Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-16/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-35803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-35803/2016,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс"

(ОГРН 1096674012632 ИНН 6674334160)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (далее - ООО "Металл-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10502110/25022016/0007069.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-35804/2016 заявление принято к производству суда.

В этот же день, 28.07.2016 ООО "Металл-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10502110/25022016/0007088.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-35803/2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 дела N А60-35804/2016 и N А60-35803/2016 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-35803/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не позволило таможенному органу устранить признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, решение о корректировке принималось исходя из имеющегося пакета документов; сумма подлежащих дополнительному включению в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров, заявленная декларантом, не соответствует сумме фактически произведенной оплаты за транспортировку; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выбранный таможенным органом аналог является некорректным. В судебном заседании представитель таможенного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, поддержала.

ООО "Металл-Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 278/2015 от 09.12.2015, заключенного между ООО "Металл-Ресурс" и компанией "Акрони д.о.о.", 25.02.2016 обществом "Металл-Ресурс" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N10502110/25022016/0007069 и ДТ N10502110/25022016/0007088, а именно "прокат плоский из коррозионностойкой стали (сталь 321) горячекатаный без дальнейшей обработки, в листах, содержание никеля 9,14-9,25%", товарный знак ACRONI D.O.O., страна происхождения Словения. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описях документов к ДТN 10502110/25022016/0007069 и ДТ N 10502110/25022016/0007088.

Программным средством с использованием СУР на товар был выявлен общероссийский профиль риска. С помощью программы "Малахит" таможенным органом установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России минус 27,67%, по РТУ минус 22,82%.

26.02.2016 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок по ДТ N 10502110/25022016/0007069 и ДТ N10502110/25022016/0007088.

22.04.2016 декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок предоставлены запрошенные документы и сведения.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

20.05.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10502110/25022016/0007088.

23.05.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/25022016/0007069.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение); таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Исходя из правовых норм п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в рамках дополнительной проверки в таможенный орган были предоставлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости декларируемого товара.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации.

Из текста оспариваемых решений следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами во исполнение решений о проведении дополнительных проверок признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительных проверок, не устранены, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, пришел к выводу, что не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Условиями договора купли-продажи N 278/2015 от 12.12.2015 предусмотрено, что оплата производится покупателем путем предоплаты 30% в соответствии с проформами-инвойсами при размещении заказа, 70% - перед отгрузкой. Суд первой инстанции установил, что поставщиком заявителю была выставлена проформа-инвойс 253/2015 на поставку товара на общую сумму 329066,28 EUR. В Проформе-инвойсе указаны аналогичные условия оплаты товара: 30 % сумма аванса в срок до 15.12.2015 г., 70 % после изготовления товара. Срок изготовления товара указан как 15.01.2016 г. На основании проформы-инвойсе 253/2015 общество осуществило оплату аванса, что подтверждается заявлением на перевод N 50 от 15.12.2015 в размере 98719,00 EUR (расчет суммы аванса 329066,28* 30 %). По мере изготовления товара, поставщиком выставлялись проформы-инвойсы на общую сумму 132345,45 EUR. На основании указанных документов общество перечислило 70 % (согласно условиям договора), что подтверждается заявлением на перевод N 3 от 28.01.2016 г. на сумму 92 641,82 EUR (расчет: 132345,45 * 70 %). При этом, поставка товара по проформе-инвойс согласована сторонами на общую сумму 329066,28 EUR, которая состоит из 15 позиций товаров. Общество осуществляло оплату аванса в размере 30 % от стоимости всей проформы-инвойс. Доплата в размере 70 % осуществлялась от стоимости конкретной партии товара, а не от общей стоимости проформы, из общей Проформы к декларированию был заявлен товар по позициям: 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 12.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами.

Доводы таможенного органа о том, что сумма подлежащих дополнительному включению в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров, заявленная декларантом, не соответствует сумме фактически произведенной оплаты за транспортировку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное несоответствие еще не свидетельствует о нарушении декларантом при включении в таможенную стоимость расходов по транспортировке товаров требований подп. 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Не усматривая оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом применен некорректный аналог.

Екатеринбургской таможней представлена сравнительная таблица по однородным товарам, продекларированным по ДТ N 10115070/240815/0008395 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость декларируемых заявителем товаров определена таможенным органом с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 10 Соглашения, при выборе аналога. Отклонение от установленного срока составило более 6 месяцев, что не подпадает под понятие разумное отклонение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основным ценоопределяющим компонентом приобретенного обществом товара является никель, который относится к биржевым товарам. Соответственно, цена на металл формируется не только реальным спросом и текущим предложением, но и от колебания цены никеля на бирже, формируемые главным образом крупными инвестиционными банками, что напрямую влияет на затраты при производстве продукции из никеля.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения Екатеринбургской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10502110/25022016/0007088 и от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10502110/25022016/0007069 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-35803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева