Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-181980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016

по делу N А40-181980/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1598)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1028600968692, адрес: 628600,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,,ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК,,УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ,42А,4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН 1061840042274, адрес: 625048,ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ,,ГОРОД ТЮМЕНЬ,,УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ,10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманов М.С. приказ N 60 от 15.10.2014, решение N 1 от 15.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ответчик) о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ незаконного обогащения в размере 17.686.180 руб. 03 коп. по договору цессии N 136-15 от 26 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Адамас" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДАМАС" к ООО "Интегра- Бурение" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 136-15 от 26 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора, ООО "АДАМАС" цедент уступает, а цессионарий ООО "Интегра-Бурение" принимает требования оплаты ООО " Обьнефтеремонт" (должник) перед цедентом в размере 46.542.579 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что за уступаемое требование цессионарий обязуется оплатить сумму указанную в Приложении N 1 к договору в размере 28.856.399 руб.

Согласно платежным поручениям, ответчик в полном объеме исполнил условия договора 13 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 136-15 от 26 февраля 2015 года соответствует всем требованиям законодательства, ответчиком договор исполнен в полном объеме, ни кем не оспаривался и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу указанную в договоре сумму получив тем самым право требования по договору цессии денежных средств в размере 46 542 579 руб. 03 коп., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ у него отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина