Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-31732/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-52539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Дронов Ф.В. по доверенности от 08.12.2016

от заинтересованных лиц: Газиева Н.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31732/2016) МИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-52539/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Завод тяжелого машиностроения"

к МИФНС России N 6 по Ленинградской области, ФНС России

об оспаривании

установил:

акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения" (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001085, ИНН 4715019060; далее - общество, Завод, АО "Завод Тяжмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 11.11.2015 по административному делу N 41-15/465, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.02.2016 N 43-00-15/253Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 11.11.2015 N 41-15/465 изменено, правонарушение переквалифицировано на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 заявление Общества принято к производству (после оставления без движения), делу присвоен номер А40-61003/16-93-520.

На основании ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а функции органа валютного контроля на основании пунктов 2 и 3 Указа переданы Федеральной налоговой службе, что подтверждается Указом N 41, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области (адрес: 187555, Ленинградская область, г.Тихвин, 5 микрорайон, д.36; далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган), а также Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Федеральную налоговую службу России (адрес. 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС).

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд города Москвы с учетом части 1 статьи 208 АПК РФ, а также с учетом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку местом нахождения общества и МИФНС N 6 является Ленинградская область, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с присвоением делу N А56-52539/2016.

Решением от 09.11.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 11.11.2015 N 41-15/465 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.02.2016 N 43-00-15/253Р признал незаконными и отменил.

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов административных органов.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель МИФНС и ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Завод Тяжмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество (резидент, Покупатель) и ООО "НПФ "Техвагонмаш" (нерезидент, Продавец) 21.05.2014 заключили контракт N ЗТ 203-013/14 (далее - Контракт). Общая стоимость Контракта составляет сумму равную сумме всех заключенных соответствующих дополнительных соглашений, без учета НДС, и включает в себя общую стоимость оборудования, общую стоимость Запасных частей и общую стоимость услуг, поставленных и оказанных по всем заключенным соответствующим дополнительным соглашениям (пункт 4.1 Контракта). Контракт считается заключенным с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 17.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 N 4 общая стоимость Контракта увеличена до 1 140 444,00 Евро.

Общество 26.05.2014 оформило по Контракту паспорт сделки N 14050004/1971/0008/9/1 (далее - ПС) в филиале ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" "Санкт-Петербургский" в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 21.05.2014 N 4 к Контракту не содержит даты его подписания, административный орган пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение считается оформленным 21.05.2014.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что надлежащим сроком для переоформления ПС N 14050004/1971/0008/9/1 с учетом изменений, внесенных в Контракт дополнительным соглашением N4 от 29.10.2014, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция N 138-И) является срок не позднее 21.11.2014, однако заявление о переоформлении ПС N14050004/1971/0008/9/1 представлено обществом в уполномоченный банк 20.03.2015 и ПС N14050004/1971/0008/9/1 переоформлен 20.03.2015.

На основании изложенного, 15.10.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол N 7415201510150012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 11.11.2015 по административному делу N 41-15/465 (далее - Постановление) общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 120 000 руб. штрафа.

АО "Завод "Тяжмаш" обжаловало постановление от 11.11.2015 по административному делу N 41-15/465 в вышестоящий административный орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.02.2016 N 43-00-15/253Р (далее - Решение) Постановление изменено, правонарушение переквалифицировано на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение и Постановление обжалованы в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства вызова законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Завода к административной ответственности. В связи с изложенным, заявление общества удовлетворено судом первой инстанции, Постановление и Решение признаны незаконными и отменены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральной банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией N 138-И.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу, что надлежащим сроком для переоформления ПС N 14050004/1971/0008/9/1 с учетом изменений, внесенных в Контракт дополнительным соглашением N4 от 29.10.2014, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И является срок не позднее 21.11.2014, в то время как заявление о переоформлении ПС N14050004/1971/0008/9/1 представлено обществом в уполномоченный банк 20.03.2015 и ПС N14050004/1971/0008/9/1 переоформлен 20.03.2015.

Учитывая, что АО "Завод "Тяжмаш" ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 N 7415201510150012 присутствовала представитель общества главный бухгалтер Завода Петрова О.Г., полномочия которой на представление интересов Завода, в том числе при проведении государственными органами проверок, подтверждены доверенностью от 09.02.2015 N 05, представленной МИФНС суду апелляционной инстанции в составе дополнительных документов - материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к делу в порядке статьи 268 АПК РФ.

О вынесении 11.11.2015 обжалуемого Постановления общество также извещено надлежащим образом, в том числе, путем направления телеграммы N 140 от 02.11.2015, полученной обществом 03.11.2015.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство общества о рассмотрении 11.11.2015 дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Постановление вынесено 11.11.2015 и направлено в адрес Завода 12.11.2015.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом при вынесении Постановления не пропущен.

Таким образом, административным органом в ходе привлечения Завода к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену Постановления.

О рассмотрении 19.02.2016 жалобы общества на Постановление Завод уведомлен информационным письмом от 17.12.2015 N НП-08-24/7986, направленным заказным письмом по почте по юридическому адресу общества и полученным 30.12.2015.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N 7415201510150012 содержит квалификацию совершенного обществом правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как Постановление вынесено по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, также не является грубым нарушением влекущим отмену постановление административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующе статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, административный орган вправе переквалифицировать совершенное правонарушение, не переоценивая факты, установленные в ходе административного производства и не допуская существенных нарушений процессуальных норм.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Решение вынесено 15.02.2016 за пределами срока данности привлечения общества к административной ответственности как по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, так и по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Служба 19.02.2016 рассмотрела жалобу общества на Постановление от 11.11.2015. К административной ответственности общество привлечено именно 11.11.2015 в пределах установленного срока, а не 19.02.2016.

Учитывая доказанность материалами дела обоснованности привлечения Завода к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление N 41-15/279 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствующее о повторном привлечении общества к административной ответственности в материалы дела не представлено), а также то обстоятельство, что переквалификация совершенного обществом нарушения на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ привела к назначению обществу наказания в соответствии с менее строгой санкцией по сравнению с вмененной первоначально в Постановлении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав общества обжалуемым Решением.

Таким образом, заявление общества не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А56-52539/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова