Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1568/17

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-81558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,

по делу N А40-81558/16 (60-712), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Титалекс" (ОГРН 1047796344903, ИНН 7709545342)

к ООО "Орион" (ОГРН 1157746232820, ИНН 9705032946)

о взыскании 710 000 руб., обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев С.В. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титалекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 710 000 руб., из них 284 000 руб. - за арендную плату за февраль, март, и 11 дней в апреле, 426 000 руб. - неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 5, об обязании освободить нежилое помещение по адресу : г. Москва, Пятницкий переулок, д. 8, стр. 1 : комн. 1, комн. 2, комн. 3, комн. 4, комн. 5, комн. 6, комн. 7., в соответствии со ст. ст. 11, 307, 330, 308.3, 614 ГК РФ.

Протокольным определение суда первой инстанции от 24.11.2016 принят частичный отказ истца от иска в части требования об освобождении помещения, а также увеличение истцом размера требований о взыскании задолженности до суммы 360.000 руб. за февраль, март, апрель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения по адресу: Москва, Пятницкий переулок, д.8, стр.1: комн.1 площадью 8,6 кв.м. комн.2, площадью 8,9 кв.м., комн. 3 площадью 13,5 кв.м., комн.4 площадью 3,3 кв.м. комн. 5 площадью 1,8 кв.м., ком. 6 площадью 28,9 кв.м., ком. 7, площадью 2,0 кв.м., общей площадью 67,3 кв.м. - прекращено.

Суд взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Титалекс" 360 000 руб. задолженности и 396 000 руб. неустойки, всего 756 000 руб., а также 17 143 руб. судебных расходов по госпошлине и 60 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. неустойки и во взыскании 90 000 руб. судебных издержек суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.06.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Титалекс" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Орион" (далее - ответчик, арендатор) 01.06.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 938112 от 15.06.2004 г.) по адресу: Москва, Пятницкий пер., д.8, 9 кв.м. ком.3, площадью 13,5 кв.м., ком. 4 площадью 3.3 кв.м. ком.5 площадью 1,8 кв.м. ком. 6 площадью 28,9 кв.м., ком. 7 площадью 2,0 кв.м., общей площадь 67,3 кв.м. (П.1.)

Согласно п.1.2. договора Помещение будет использовано под офис.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязан своевременно (согласно п. 3.3.) производить арендные платежи в общей сумме 120.000 руб. в месяц. В соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ исполнитель не является налогоплательщиком НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определённой договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.2.).

В случае задержки с оплатой арендной платы и залога, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 5% от суммы арендной платы за месяц (п.3.7).

Согласно п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016. По истечении срока аренды и выполнении всех условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п.4.1.1.). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении арендовать помещения на новый срок (п.4.1.2).

Помещения общей площадью 67,3 кв.м. переданы по акту приема передачи01.06.2015.

ООО "Титалекс" является собственником нежилых помещений, площадью 488,5 кв.м., кадастровый или условный номер 264394, этаж 2 ком. А, пом. IV ком.1, 2, 2а, 3-7, пом.V ком.1-6, чердак ком. А, пом.1, ком1-22, расположенных по адресу: г.Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, запись в ЕГРП N 77-01/30-629/2004-425 от 15.06.2004.

Истец, в обоснование своих требований сослался на то, что начиная с февраля 2016 года арендные обязательства ответчик не выполнял; датой фактического освобождения помещений, истец считает 15.04.2016, за указанный период времени арендная плата не внесена и составляет 360.000 руб. (за февраль, март и апрель).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца указал, что 29.01.2016 в арендованном помещении в офисе ООО "Орион" было установлено отключение горячего и холодного водоснабжения, в результате чего ответчик не имел возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

В силу пункта 10 информационного письма N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные ответчиком акты, касающиеся обследования на предмет установления наличия (отсутствия) водоснабжения касаются всего здания, в то время, как истцу принадлежит лишь часть здания, факт отключения водоснабжения не свидетельствует о том, что к указанному обстоятельству имеет прямое отношение истец. Представленные в материалы дела фотографии не содержат времени и указания места съемки.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты и фотографии, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п.3.7 договора, в случае задержки с оплатой арендной платы и залога, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 5% от суммы арендной платы за месяц.

Согласно расчету истца, пени за период с 01.02.2016 по 11.04.2016 составили 426 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку просрочка обязательства по оплате аренды наступает не с 01.02.2016, а с 06.02.2016.

В связи с этим, суд правомерно произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 396 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-81558/16 (60-712) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1157746232820, ИНН 9705032946) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова