Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2460/17

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-66673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Третьяков В.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель Андреев А.А. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-66673/2016 (судья Семенова И.С.) о возвращении встречного иска, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее - истец, ООО "Петроинвест-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" (далее - ответчик, ООО "Спецстройбезопасность") неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 240315 от 24.03.2015 в размере 11 231 787 руб.

ООО "Спецстройбезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Петроинвест-С" денежных средств за выполненные работы в размере 10 937 212 руб. 83 коп и суммы договорной неустойку в размере 2 411 025 руб.74 коп.

Определением от 16.12.2016 суд возвратил встречное исковое заявление, при этом суд отказал ответчику в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, нарушил основную цель статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обеспечение беспрепятственного доступа к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчик был ущемлен в реализации своих прав.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта было приложено определение арбитражного суда от 12.01.2017.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию апелляционный суд установил, что в материалы дела судом первой инстанции также приобщено определение о возвращении встречного искового заявления от 12.01.2017.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 16.12.2016 суд возвратил встречное исковое заявление, поданное 14.12.2016, при этом обжалуемое определение от 16.12.2016, размещенного на электронном ресурсе в сети "Интернет" http://www.my.arbitr.ru.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.01.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика, поданное 09.01.2017, при этом данное определение от 12.01.2017, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, также размещенного на электронном ресурсе в сети "Интернет" http://www.my.arbitr.ru.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в электронном ресурсе в сети "Интернет" http://www.my.arbitr.ru., определение от 12.01.2017 суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчика, поданное 09.01.2017, последним, как отдельный судебный акт, не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом в судебном заседании ссылался на не соблюдение ответчиком обязательного претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия по заявленным во встречном иске требованиям ответчиком не направлялась, тем самым ответчиком допущено нарушение требований части 2 статьи 132 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае встречный иск был возвращен судом первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик ссылался на трудное финансовое положение, в подтверждение чего им были приложены следующие документы:

- выписка из налогового органа, подтверждающая сведения об открытых (закрытых) счетах кредитной организации от 29.07.2016,

- справка из ПАО "Возрождение" от 28.11.2016, где имеются сведения о наличие у ответчика денежных средств в размере 97 руб.,

- справка из ПАО "РОСБАНК" от 23.11.2016, где имеются сведения о наличие у ответчика денежных средств в размере 91 руб. 48 коп.,

- письмо ПАО "РОСБАНК" от 01.08.2016,

- информационное письмо Банка России.

Апелляционный суд, ознакомившись с вышеуказанными документами, приходит к выводу о том, что подателем встречного иска не были представлены надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия выписки из налогового органа содержит сведения об открытых расчетных счетах по состоянию не на дату подачи встречного иска, а как указано в выписке на дату - 29.07.2016, тогда как со встречным иском ответчик обращается 14.12.2016, таким образом, сведения, содержащиеся в выписке налогового органа имеют устаревший характер, в связи с чем, указанная выписка не является надлежащим доказательством, который суд первой инстанции был вправе принять в качестве документа, устанавливающего истинное положение заинтересованной стороны в части открытия им банковских счетов по состоянию на 14.12.2016.

При этом сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах N 40702810422500000186 и N 40702810422500000185 не представлены, поскольку согласно справка из ПАО "РОСБАНК" от 23.11.2016 выдана на расчетные счета N 40702810351410000275 и N 40702810351410000137.

Вместе с тем, апелляционный суд также принимает во внимание, что на расчетном счете, согласно справке из ПАО "Возрождение" от 28.11.2016 у ответчика имеются денежные средства, при этом ответчик не заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, и не представил доказательств частичной оплаты государственной пошлины, а просил именно отсрочку по ее уплате.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие у последнего денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче встречного иска, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так как в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата иска, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, повторно представив его в суд первой инстанции 09.01.2017, тем самым, доводы ответчика о необеспечении ему беспрепятственного доступа к судебному разбирательству, и, как следствие, ущемление в реализации его прав, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о допущенном ответчиком нарушении требований части 2 статьи 132 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о соблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как в силу требований части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Апелляционный суд также учитывает, что на данный момент судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (первоначальному иску), что не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кроме того, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения N 989 от 10.01.2017 на сумму 3 000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, при этом графа "списано со счета плательщика" не заполнена.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 989 от 10.01.2017.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-66673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина