Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1426/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-62911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62911/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", (ОГРН 10734000043145, ИНН 3444153572),

о взыскании задолженности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Акционерный коммерческий банк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договорам поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтетранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не исчерпаны возможности получения задолженности с заемщика в рамках конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)) (Кредитор/Банк) и ООО "Спецнефтетранс" (Заемщик/Должник) был заключен Договор N 8621/0672/04/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 вместе с дополнительным соглашением N1 к Договору N 8621/0672/04/13 от 11.02.2013 (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора 1 и Приложения N 2 к Кредитному договору 1 Заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 6000000 рублей на срок по "15" января 2015.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты с даты выдачи кредита по 30.03.2013 по ставке равной 13,26% годовых. С 01.07.2013 по дату полного погашения кредита, в зависимости от размера выручки до 30% - ставка 15,26% годовых, свыше 30% - ставка 13,26% годовых (п. 4 Кредитного договора 1).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1. Банк предоставил денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается Платежными поручениями: N 276617 от 12.02.2013, N 271942 от 31.01.2013, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

- договор залога N 8621/0672/04/13 от 30.01.2013, заключённый с ООО "Спецнефтетранс";

- Договор поручительства N 8621/0672/07/13 от 30.01.2013, заключённый с Каретниковым Глебом Игоревичем;

- договор поручительства N 8621/0672/08/13 от 30.01.2013, заключённый с Кумейко Сергеем Владимировичем;

- договор поручительства N 8621/0672/09/13 от 11.02.2013, заключённый с Некоммерческим партнёрством "Региональный гарантийный фонд" (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 630 500,00 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заёмщиком (ООО "Спецнефтетранс") обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере не более 70% от суммы обязательств Заёмщика по кредитному договору (в части не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства в порядке и сроки, установленные Договором поручительства, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Кроме того, 28.10.2013 между Банком и Заемщиком был заключен договор N 8621/0672/118/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) вместе с дополнительным соглашением N1 от 15.11.2013 и дополнительным соглашением N2 от 28.03.2014 к договору N 8621/0672/118/13 от 28.10.2013 (далее - Кредитный договор 2).

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок с 28.10.2013 по 25.10.2018.

Согласно п. 4 Кредитного договора 2 Заёмщик за пользование денежными средствами уплачивает Банку проценты за период с даты выдачи кредита по 31.12.2013 по ставке 12,4% годовых. С 01.01.2014 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов до 10000 000 рублей - 14,4% годовых, свыше 10 000 000 рублей - 12,4% годовых (п. 4 Кредитного договора 2).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. Банк предоставил денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором 2, что подтверждается Платежными поручениями: N 398188 от 30.10.2013, N 404834 от 15.11.2013.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, представлено обеспечение, а именно:

- договор ипотеки N 8621/0672/136/13 от 28.10.2013, заключённый с ООО "Спецнефтетранс";

- Договор залога N 8621/0672/25/14 от 28.03.2014, заключённый с ООО "Спецнефтетранс";

- договор поручительства N 8621/0672/155/13 от 15.11.2013, заключённый с Некоммерческим партнёрством "Региональный гарантийный фонд" (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9000000,00 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заёмщиком (ООО "Спецнефтетранс") обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере не более 70% от суммы обязательств Заёмщика по кредитному договору (в части не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства в порядке и сроки, установленные Договором поручительства, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.10.2015 по делу N Т-ВЛГ/15-6896 в пользу банка взыскана задолженность:

- по кредитному договору N 8621/0672/04/13 от 30.01.2013 солидарно с ООО "Спецнефтетранс", Кумейко Сергея Владимировича, Каретникова Глеба Игоревича в размере 1 235 035,24 руб; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N8621/0672/04/13 от 30.01.2013, принадлежащее ООО "Спецнефтетранс":

а) полуприцеп-цистерна ППЦ 96951-10 на шасси полуприцепа MA3-93892, ПТС 69 ЕР 879957 выданный 11.07.2001 ЗАО "ЭРМЗ" 172319 г. Ржев Тверской области, ул. Центральная, 31 VIN Х569651010000225, 2001 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 388 000,00 рублей;

б) полуприцеп ППЦ-30-93892-4У-01, ПТС 77 ЕН 058691 выданный 02.11.1999 4 отд. МРЭО ГИБДД САО 127238 г. Москва, Дмитровское шоссе, 65 VIN XS2309389S0000002, 1995 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 165000,00 рублей;

в) автоцистерна заправочная НЕФ АЗ 66052-62, ПТС 02 НО 870464 выданный 30.11.2012 ОАО "НЕФТЕФАЗ" 452680 Россия Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 3, VIN X1F66052KCCW00362, 2012 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 2 219 000,00 рублей;

- по кредитному договору N 8621/0672/118/13 от 28.10.2013 солидарно с ООО "Спецнефтетранс", Кумейко Сергея Владимировича, Каретникова Глеба Игоревича в размере 14 839 892,61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N8621/0672/136/13 от 28.10.2013, принадлежащее ООО "Спецнефтетранс":

а) объект недвижимости - здание АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м., инвентарный номер: 010825, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Довженко, 73 "г", кадастровый (условный) номер 34-34-01/068/2008-351, в соответствии с кадастровым планом, установлена начальная цена реализации 47200 руб.;

б) объект недвижимости - здание АЗС, назначение: складское, общей площадью 388,1 кв. м., инвентарный номер: 010825, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Довженко, 73 "г", кадастровый (условный) номер 34-34-01/067/2008-324, в соответствии с кадастровым планом, установлена начальная цена реализации 756 800 руб.;

в) объект недвижимости - часть бетонного замощения, назначение: часть бетонного замощения, общей площадью 1152,6 кв. м., инвентарный номер: 010825/0012, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Довженко, 73 "г", кадастровый (условный) номер 34:34:080140:305, в соответствии с кадастровым планом, установлена начальная цена реализации в размере 94 400,00 рублей;

г) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоград ул. Им. Довженко, 73 "г", общей площадью 3349 кв.м., кадастровый номер 34:34:080140:309, категория земель: земли населённых пунктов - комплекс зданий и сооружений, в соответствии с кадастровым планом, установлена начальная цена реализации в размере 5 546 400 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 8621/0672/25/14 от 28.10.2014, принадлежащее ООО "Спецнефтетранс":

а) транспортное средство Volkswagen Polo, ПТС 77 ТН 706096 выданный 29.03.2006 Центральной акцизной таможней г. Москва, ул. Яузская, 8 VIN WVWZZZ9NZBY198029, 2006 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 258 000,00 рублей;

б) тягач седельный МАЗ - 543203220, ПТС 63 MX 647103 выданный 16.11.2010 МРЭО г. Тольятти, VIN YM 354320360005513, 2006 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 300 000,00 рублей;

в) полуприцеп-цистерна ППЦ 96742 PPTS96742 ПТС 63 КВ 351845 выданный 06.11.2001 МРЭО Самарского РОВД, VIN XIF967420Y0000347, 2000 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 304 000,00 рублей;

г) полуприцеп-цистерна ППЦ 28,3 ПТС 08 ЕК 442444 выданный 19.05.1999 МРЭО ГИБДД г. Элиста, VIN отсутствует, 1995 года выпуска, установлена начальная цена реализации в размере 165 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес Заемщика или местонахождение его имущества).

Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (п. 4.6.1 Договора поручительства).

Письмом от 22.09.2016 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлено требование оплатить заложенность в силу договора поручительства N 8621/0672/09/13 от 11.09.2013 по договору N 8621/0672/04/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 года и в силу договора поручительства N 8621/0672/155/13 от 15.11.2013 по договору N 8621/0672/118/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.10.2013.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные банком и заемщиком договоры об открытии возобновляемой кредитной линии регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительнымии или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 6, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю 6.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-250107/15-177-461Б в отношении Заёмщика - ООО "Спецнефтетранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250107/15 от 03.10.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецнефтетранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-39552/2016 Кумейко Сергей Владимирович признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-39551/2016 Каретников Глеб Игоревич признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В связи с чем, признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина