Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-624/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-3464/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-624/2017

на решение от 01.12.2016 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3464/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 4101129167, ОГРН 1094101001059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о взыскании 3 162 397 рублей 30 копеек,

в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ООО "Альтир") о взыскании 357 870 рублей, из них 316 000 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.05.2016 N О/6, и 41 870 рублей неустойки, начисленной за период с 08.06.2016 по 29.08.2016, почтовых расходов в сумме 130 рублей 43 копеек.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2016 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 3 162 397 рублей 30 копеек, из которых 2 671 962 рублей 50 копеек - основной долг, 490 434 рублей 80 копеек - неустойка за период с 08.06.2016 по 29.08.2016 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.12.2016 судом принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, признавая сумму основного долга, не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагает его несоразмерным нарушенному денежному обязательству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный процент договорной неустойки значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным займам, предоставляемым предпринимателям в Камчатском крае.

В связи с этим, апеллянт представляет свой расчет, согласно которому снижает размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 112 558 рублей 80 копеек.

Также ответчик подчеркивает, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки, таким образом, коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ОТК" (поставщик) и ООО "Альтир" (покупатель) заключен договор поставки N О/6 от 12.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия Договора передавать покупателю в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять доставку товара покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя, в пределах Камчатского края (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора передача товара покупателю оформляется товарной накладной, в которой отражаются вид товара, его количество в килограммах или литрах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара согласовывается уполномоченными лицами поставщика и покупателя и указывается в товарных и (или) расчетно-платежных документах. Стоимость услуг поставщика по доставке товара может быть включена в цену товара или выделяться отдельным счетом (счетом-фактурой) (пункт 4.2 Договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара, указанного в накладной, в течение 21 календарного дня после его получения (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 и считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока (пункт 7.1 Договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 671 962 рублей 50 копеек, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и положений Договора, в результате соглашения сторон у ООО "ОТК" возникло обязательство по поставке товара, а у ООО "Альтир" - по оплате поставленного товара в течение 21 календарного дня после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Исходя из изложенного, учитывая признание ООО "Альтир" задолженности по Договору в заявленном истцом размере, требование ООО "ОТК" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия признает его обоснованным, дата начала периодов начисления неустойки по каждой поставке определена в соответствии с пунктом 4.3 Договора и положениями статьи 193 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором, не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение Договора с истцом являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий Договора, в частности условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

При принятии апелляционной жалобы ответчику, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств ее оплаты не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016 по делу N А24-3464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка