Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-4534/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А19-21335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-21335/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Байкал" (ОГРН 1143850047660, ИНН 3808239317, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, улица Полярная, дом 117А, корпус И, квартира 10) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Валентине Анатольевне (ОГРН 304382715500057, ИНН 381100406598 664038, г. Иркутск, п. Молодежный) о взыскании 17 463 рублей 65 копеек, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 судья Оширова Л.В. заменен на судью Барковскую О.В., судя Гречаниченко А.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Байкал" (далее - ООО "Смарт-Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Валентине Анатольевне (далее - ИП Черепанова В.А., предприниматель) о взыскании 17 463 рублей 65 копеек, из которых: 9 368 рублей 91 копейки - основного долга по договору поставки N 32 без даты, 8 094 рубля 74 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора поставки неверный. Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия.

Истец по уважительным, не зависящим от него причинам не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции доказательства поставки товара ответчику в обоснование своих требований, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В настоящее время истец желает представить указанные доказательства в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов представил копии: товарных накладных N 2399, 2400, 2401, 2397, 2398 от 05.03.2015 г., счета-фактуры N 57, 58, 59, 55, 56 от 05.03.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, при наличии определений суда, которыми истцу предлагалось представить доказательства передачи товара ответчику, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор N 32 (без указания даты) о поставке товара.

Истцом заявлено о поставке ответчику на основании указанного договора в марте 2015 года товара на сумму 9 368 рублей 91 копейки, и о неоплате поставленного товара.

В доказательство поставки товара и наличия задолженности ООО "Смарт-Байкал" представлен акт сверки, подписанный от имени ответчика Балабиной.

Пунктом 5.1. договора N 32 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 5.1 договора N 32 начислил ответчику неустойку в сумме 8 094 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче товара, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого судебного акта, на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный договор N 32, по своей правовой природе является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1.1. договора N 32 стороны согласовали что наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных и /или копии чека.

Поскольку товарные - накладные в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора N 32 и невозможности применения к данным правоотношениям норм главы 30 ГК РФ и правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела определениями суда от 28.03.2016, 21.04.2016 судом предлагалось истцу представить доказательства передачи товара ответчику на спорную сумму.

Однако в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств передачи предпринимателю товара в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

В данном случае истец несет риск наступления последствий несовершения им действий по предоставлению доказательств передачи товара ответчику (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела обществом акт сверки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара, поскольку не содержит сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и факте его принятия предпринимателем, при этом указанный акт сверки подписан иным лицом, а не ответчиком.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику товара, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 368 рублей 91 копейка.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о незаключенности договора N 32, которым предусмотрена договорная неустойка и не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-21335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская