Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-65386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-3960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-3960/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-33)

по иску АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

к ООО "НОРД" (ОГРН 1127747073409)

о взыскании 1 550 244,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Топал Т.В. по доверенности от 17.05.2016.

от ответчика: Вистяков Д.Г. по доверенности от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОРД" о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 909 313,4 руб. неосновательного обогащения, 140 931 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 559 313 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Заказчик) и ООО "НОРД" (Подрядчик) заключен договор подряда N НОР-10/13 на проведение работ, связанных с переделкой фасада и изготовлению наружных вывесок для Дополнительных офисов Банка, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами, привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 2 038 164 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 г., подрядчик взятые на себя обязательства по всем объектам в срок не исполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора путем направления ответчику 28.07.2015 г. уведомление о расторжении Договора подряда N НОР-10/13 от 31.10.2013 г. с 05.08.2015 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что работы в полном объеме не могли быть выполнены в срок не по вине подрядчика, а в силу несоответствия эскизов, утвержденных истцом изменившемуся законодательству, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом указано на неправомерный отказ судом во взыскании 350 000 руб., со ссылкой на то, что передача подрядчиком физическому лицу денежных средств в размере 350 000 руб. не подтверждает факт несения и обоснованности расходов, необходимых для осуществления ответчиком своих обязанностей по договору.

Судом исследован указанный довод.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 22.11.2013 г., из которой усматривается, что Савчук А.Л. получила от ответчика 350 000 руб. на проведение действий, необходимых для оформления разрешительной документации на право размещения вывесок для филиалов истца, расположенных по поименованным в расписке адресам (т. 1 л.д.108).

При этом в материалы дела представлена доверенность б/н от 03.03.2014 г., выданная истцом на имя Савчук А.Л., согласно которой истец уполномочил ее на представление интересов в Москомархитектуре, службе "Одно окно" департамента СМИ и рекламы города Москвы с совершением всех действий, необходимых для оформления разрешительной документации на информационные, рекламные конструкции, на право размещения СНРИ, в том числе сдавать и получать на руки копии и подлинники всех необходимых документов, подавать и подписывать заявки на право размещения СНРИ, подписывать счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, а также совершать иные действия непосредственно связанные с выполнением постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП.

Таким образом, наличие у Савчук А.Л.полномочий на представление интересов истца подтверждается материалами дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 350 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-3960/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова