Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-77100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал-Сити 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-77100/15 (133-537), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" к АО "Энвижн Груп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2016 г.;

от ответчика: Довгоноженко Е.В. по доверенности от 21.12.2016 г.;

Бондарев А.Ю. по доверенности от 10.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-Сити 535" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энвижн Групп" о взыскании 450.713.844 руб. 17 коп. за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений.

Решением от 18 сентября 2015 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77100/15, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, а также в порядке кассационного обжалования постановлением суда кассационной инстанции от 08 апреля 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

СПССК "Союз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.903.001 руб. 77 коп., из них расходов на оплату услуг представителя в размере 2.101.254 руб. 17 коп. и иные издержки в размере 801.747 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1.346.128 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых расходов до разумного.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг на представителей в размере 2.101.254 руб. 17 коп., понесенных ответчиком в первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявитель подтвердил договором возмездного оказания услуг N 610 от 13.01.2014 г., Дополнительным соглашением N 3 к договору заключенного между АО "Энвижн Групп" и ART DE LEX. Подробный объем услуг, время, период оказания услуг и сумма подлежащая выплате расписаны представителем в калькуляциях по стоимости на оказание услуг. Претензий по качеству оказанных услуг Клиенты не имеют, о чём указано в представленных подписанных обеими сторонами актах.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель защищал интересы АО "Энвижн Групп" во всех 6 судебных заседания в трех инстанциях. В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, включая предварительное (предварительное судебное заседание 13.05.2015 г., судебные заседания проводились 07.07.2015 г., 20.07.2015 г., 07.09.2015 г.), одно заседание по делу состоялось в Девятом арбитражном апелляционном суде (09.12.2015) и одно в Арбитражном суде Московского округа (06.04.2016 г.).

Кроме того, в своем заявлении о возмещении судебных расходов, ответчик включил иные расходы по представлению - Заключения доктора юридических наук, профессора Шерстобитова А.Е. (т. 12, л.д. 14-32) стоимость исследовательской работы специалиста 185.247 руб. 60 коп. - Заключение специалистов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", подготовленное в связи с подачей Истцом в материалы дела заключения адвоката Скловского К.И. (т. 14, л.д. 89-114) стоимость исследовательской работы специалистов 236.000 руб., заключение специалистов-лингвистов N 173-15 от 28.08.2015 г., подготовленное в связи с доводами Истца о том, что письма Заявителя якобы содержали указание на инициативу Заявителя расторгнуть Договор аренды (т. 15, л.д. 1-36) стоимость исследовательской работы специалистов 85.000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, понесенные стороной расходы должны находится в прямой и непосредственной взаимосвязи с конкретным судебным процессом. Необходимость таких расходов определяется прежде всего из критерия их относимости к судебному делу.

Получение консультаций самим представителем, а также повышение квалификации в вопросах права, семинаров, лекций, заключений и тому подобное, в том числе и в случае допущения сторонами правоотношения по оказанию услуг, возможности возложения таких расходов на заказчика, не могут быть отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы, состоящие из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1.050.068 руб. 50 коп., а также издержки связанные с представлением протокола осмотра вещественных доказательств от 20.04.2015 г. в размере 295.500 руб.

Таким образом, в своем судебном акте суд первой инстанции полностью обосновал снижение суммы судебных расходов на представителя в 2 раза, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что все внесенные в калькуляции услуги относятся к услугам по судебному представительству.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Инициируя споры в арбитражном суде, ООО "Квартал-Сити 535" должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, с учетом возможности последующего обжалования окончательного судебного акта, отрицательное принятие решения суда по настоящему делу связано исключительно с поведением самого истца. В связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения процесса.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 9, 41, 65, 66, 101, 106, 110, 111, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-77100/15 (133-537) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.