Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-16895/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-25986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-25986/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Шиманович Н.И. (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2017);

Фефелова Максима Владимировича - Плаксина Ж.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи", г.Челябинск, ОГРН 1097447016479 (далее - должник, ООО "Максет-Энерджи").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 ООО "Максет-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

Фефелов Максим Владимирович (далее - Фефелов М.В.) 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи";

2. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества между ООО "Сигма" и ООО "Максет-Энерджи" в лице конкурсного управляющего Ермакова И.В.;

3. Признать Фефелова М.В. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи" посредством публичного предложения по следующим лотам:

- Лот N 1 - нежилое помещение, площадью 1 545,7 кв.м., инв.N 000 002, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А.

- Лот N 2 - нежилое помещение, площадью 1 408,2 кв.м., инв.N 000 006, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А.

- Лот N 3 - нежилое помещение, площадью 744 кв.м., инв.N 000 007, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Фефелова М.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-25986/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 заявление Фефелова М.В. удовлетворено:

- признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи";

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 1, N2, N 3 от 03.08.2015 между ООО "Сигма" и ООО "Максет Энерджи" в лице конкурсного управляющего Ермакова И.В.;

- Фефелов М.В. признан победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи" посредством публичного предложения по следующим лотам:

Лот N 1 - нежилое помещение, площадью 1 545,7 кв.м., инв.N 000 002, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А;

Лот N 2 -нежилое помещение, площадью 1 408,2 кв.м., инв.N 000 006, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А;

Лот N 3 - нежилое помещение, площадью 744 кв.м., инв.N 000 007, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) обязания ООО "Сигма" возвратить ООО "Максет Энерджи" недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 1 545,7 кв.м., инв.N 000 002, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А;

-нежилое помещение, площадью 1 408,2 кв.м., инв.N 000 006, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А;

- нежилое помещение, площадью 744 кв.м., инв.N 000 007, адрес: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А;

2) обязания ООО "Максет Энерджи" возвратить ООО "Сигма" денежные средства по недействительным сделкам в размере 2 821 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сигма" и конкурсный управляющий ООО "Максэт-Энерджи" Ермаков И.В. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение суда от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фефелова М.В.

Конкурсный управляющий Ермаков И.В. в своей апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении поданных Фефеловым М.В. документов в их совокупности, он пришел к выводу об их недостоверности ввиду того, что к заявке на участие в торгах было приложено два документа, содержащих в себе совершенно разную информацию (разные адреса Фефелова М.В.). Поскольку организатор торгов обязан проверять документы, подтверждающие перечисление задатка, а противоречивые сведения содержались именно в документах, подтверждающих перечисление задатка, организатор торгов усомнился в достоверности представленных документов. При наличии в документах Фефелова М.В. противоречивых сведений допуск его к участию в торгах означал бы нарушение прав иных лиц, создание Фефелову М.В. льготных условий по сравнению с остальными участниками, что позволило бы усомниться в отсутствии заинтересованности организатора торгов по отношению к конкретному участнику.

Относительно указания ООО "Сигма" в заявке двух адресов податель жалобы указал, что юридическое лицо вправе иметь как юридический адрес, так и дополнительный почтовый адрес для получения корреспонденции. Таким образом, указание/неуказание дополнительного почтового адреса не влияет на достоверность представленных ООО "Сигма" документов, поскольку указанный в заявке юридический адрес верен. Данные сведения не вызывали сомнений в достоверности, поскольку во всех представленных документах содержались одинаковые как юридический, так и почтовый адреса. Фефелов М.В. же является физическим лицом, для которого адрес регистрации является идентифицирующим признаком. Наличие сведений о двух разных адресах физического лица, указанных в разных документах, явилось основанием усомниться в достоверности представленных сведений. Иные физические лица представили о себе однозначную информацию.

ООО "Сигма" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым в силу Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", поскольку Фефелов М.В. не проживает в г. Трехгорном (зарегистрирован в г. Челябинске), не имеет трудового договора с организациями в г. Трехгорный. Более того, Фефелову М.В. уже отказано в государственной регистрации права собственности на другой объект недвижимости Управлением Росреестра в г. Трехгорном. Ввиду данного отказа Фефелов М.В. создал юридическое лицо в г. Трехгорном и произвел регистрацию собственности на объекты за этим юридическим лицом.

По мнению подателя жалобы, отказ Фефелову М.В. в допуске к участию в торгах является законным, в связи с наличием в документах Фефелова М.В., на момент их оценки организатором торгов, противоречий в представленной информации. В противном случае конкурсный управляющий создаст преимущества отдельным участникам торгов. Участники торгов самостоятельно несут риск неисполнения ими требований законодательства, в том числе риск представления недостоверных сведений.

Фефеловым М.В. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении отзывов судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному их направлению лицам, участвующим в деле (ст. 262 АПК РФ). Получение отзывов представители ООО "Сигма", конкурсного управляющего ООО "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича отрицали.

В судебном заседании представители ООО "Сигма", конкурсного управляющего ООО "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Фефелова М.В. в судебном заседании просил оставить без изменения определение от 07.12.2016, апелляционные жалобы ООО "Сигма" и конкурсного управляющего ООО "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Ермаков И.В. являлся организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Максет-Энерджи"

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 и в газете "МЕТРО" от 23.04.2015, а также на сайте ЕФРСБ от 27.04.2015. Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались на электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" на сайте www.ausib.ru.

Состав имущества вставленного на торги: лот N 1 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная д. 15А, площадью 1545,7 кв. м, начальная цена - 10 715 874 руб., задаток - 1 071 587 руб.; лот N 2 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А, площадью 1408,2 кв. м, начальная цена - 9 762 628 руб., задаток - 976 262, 85 руб.; N 3 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А, площадью 744 кв. м, начальная цена - 5 157 928 руб., задаток - 515 792, 88 руб.

Величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 1%, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, - один календарный день.

Для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен внести задаток на специальный банковский счет и представить оператору электронной площадки заявку по установленной форме. К заявке должны быть приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявка и указанные документы должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.

Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной в определенный период проведения торгов (л.д. 7-9, т. 1).

Фефелов М.В. 25.07.2015 в 09 час. 37 мин., 09 час. 42 мин., 09 час. 44 мин. подал заявки на участие в торгах по каждому лоту, в которых помимо прочей информации указал паспортные данные и место жительства (л.д. 10-12, т. 1).

ООО "Сигма" 25.07.2015 в 23 час. 31 мин. 30 сек., 23 час. 31 мин. 51 сек., 23 час. 32 мин. 04 сек. также подало заявки на участие в торгах по каждому лоту. В заявках данного общества указаны два адреса: юридический и почтовый (л.д. 64-67, т. 1).

Согласно протоколам от 29.07.2015 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества организатором торгов были приняты решения об отказе в допуске Фефелова М.В. к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации (л.д. 15-18, т. 1).

В соответствии с протоколами от 29.07.2015 о результатах торгов победителем торгов по всем лотам признано ООО "Сигма" (л.д. 19-27, т. 1), с которым 03.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества. Имущество передано по актам приема-передачи N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 03.08.2015. (л.д. 123-134, т. 1).

Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету ООО "Максет-Энерджи" за период с 01.04.2015 по 01.09.2015 (т.1, л.д.115-117, т.2, л.д.12-18, т.2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.08.2015 жалоба Фефелова М.В. на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего Ермакова И.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Максет Энерджи" (объявления N 579876 на сайте www.ankrot.fedresurs.ru, N 77010025002 в газете Коммерсантъ) признана необоснованной (л.д. 137-141, т. 1).

Считая, что организатором торгов было допущены нарушения при проведении торгов, Фефелов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-25986/2013 отменено; в удовлетворении заявления Фефелова Максима Владимировича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи", заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 03.08.2015 между ООО "Максет-Энерджи" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", признании заявителя победителем отказано.

Вновь рассмотрев и удовлетворяя заявление Фефелова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фефелов М.В. первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода времени, отклонил доводы о наличии недостоверной информации в документах, поданных Фефеловым М.В. для участия в торгах.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющего личность физического лица.

Указанные положения содержатся в сообщении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, к заявкам на участие в торгах Фефеловым М.В. были приложены копии четырех страниц паспорта гражданина Российской Федерации N 2, 3, 4, 5. Данные страницы позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны заявителем в самих заявках. Необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается, поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации личности Фефелова М.В. и подготовки договора купли-продажи, в случае признания его победителем торгов.

Фефеловым М.В. дополнительно были представлены заявления N 935, 773, 636, адресованные в ПАО "Промсвязьбанк", на перечисление денежных средств со своего счета по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов (л.д.31-33, т. 1). При этом адрес места жительства Фефелова М.В., указанный в заявлениях N 935, 773, 636 отличался от адреса, указанного в заявках на участие в торгах, а также на странице 5 паспорта, приложенной к заявке (л.д.88, т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ПАО "Промсвязьбанк" от 20.11.2015 N 01-20/3566 о допущенной банком ошибке в адресе владельца счета Фефелова М.В. в платежных поручениях от 24.07.2015 N 935, N 636, N 773 (т. 2 л. д. 79).

Таким образом, представленная Фефеловым М.В. информация является достоверной, оснований для отказа в допуске к участию в торгах по указанной причине не имелось.

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, что задатки для участия в торгах от Фефелова М.В. не поступили.

Кроме того, как отмечено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.08.2016 по настоящему делу, в заявках ООО "Сигма" на участие в торгах указаны два адреса данного общества: юридический и почтовый, что не помешало конкурсному управляющему должника допустить данное общество к участию в торгах, признать его победителем и заключить с ним договоры купли-продажи.

Необоснованное отстранение от участия в торгах свидетельствует о наличии существенного нарушения при проведении торгов, повлиявшего на их результат, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как установлено судом, Фефелов М.В. подал заявки на участие в торгах по лотам N 1, N 2, N 3 в период действия начальной цены:

- по лоту N 1 - 1 178 746 руб. 17 коп.;

- по лоту N 2 - 1 073 889 руб. 13 коп.;

- по лоту N 3 - 567 372 руб. 17 коп.

Заявки, поданные Фефеловым М.В., содержали предложение о более высокой цене: лот N 1 - 1 178 750 руб., лот N 2 - 1 073 900 руб. лот N 3 - 567 400 руб.

Заявки поданы Фефеловым М.В. по лоту N 1 - 25.07.2015 в 09 час. 37 мин., по лоту N 2 - 25.07.2015 в 09 час. 42 мин., по лоту N 3 - 25.07.2015 в 09 час. 44 мин.

Из протокола определения участников торгов от 29.07.2015, заявок ООО "Сигма" следует, что они поступили:

- по лоту N 1 - 25.07.2015 в 23:31:30,552, цена предложения - 1 179 300 руб.;

- по лоту N 2 - 25.07.2015 в 23:31:51,409, цена предложения - 1 074 400 руб.;

- по лоту N 3 - 25.07.2015 в 23:32:04,841, цена предложения - 567 900 руб. (т.1, л.д.17-21, 64, 66, 67).

Таким образом, Фефелов М.В. первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода времени.

Изложенное явилось основанием для вывода суда о признании Фефелова М.В. победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Максет-Энерджи" посредством публичного предложения по лотам N 1, N 2, N 3; признания недействительными договоров купли-продажи имущества между ООО "Сигма" и ООО "Максет-Энерджи" в лице конкурсного управляющего Ермакова И.В.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449).

Последствия недействительности торгов применены судом верно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом ссылка ООО "Сигма" о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым в силу Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", поскольку Фефелов М.В. не проживает в г. Трехгорном (зарегистрирован в г. Челябинске), не имеет трудового договора с организациями в г. Трехгорный судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является новым, ранее не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 3 статьи 266 АПК РФ), а кроме того, сам же податель жалобы указывает на то, что Фефеловым М.В. создано юридическое лицо в г. Трехгорном. Помимо этого Фефелов М.В. не лишен возможности получить соответствующую регистрацию в г. Трехгорном, либо представить трудовой договор с организациями, расположенными в г. Трехгорный.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-25986/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максэт-Энерджи" Ермакова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина
А.А. Румянцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.