Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-675/17

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027100964945) - представителя Алпатовой А.О. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствии представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной инкассовыми поручениями N 133, N 134, N 135, N 136, заключенными между ООО "СпецПромСтрой" и Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее - отделение Фонда), а также признании необоснованным требования Тульского региональным отделением фонда социального страхования РФ к ООО "СпецПромСтрой" в размере 691 404 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с июля 2014 года по апрель 2015 года были выданы судебные приказы о взыскании с ООО "СпецПромСтрой" заработной платы работникам. Определением суда данные судебные приказы были отменены, также судом было установлено, что данные работники не являются работниками ООО "СпецПромСтрой". Платежи по инкассовым поручениям, предъявленным Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, являются начислениями Фонда социального страхования Российской Федерации на взысканные суммы заработной платы (по отмененным судебным приказам). Так как судом установлено, что у ООО "СпецПромСтрой" нет работников, судебные приказы отменены, то начисления на заработную плату не могут быть произведены. Следовательно, данные платежи являются недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предъявило в банк должника - Санкт-Петербургский филиал АО "НС Банк" инкассовые поручения N 133 на сумму 80 386 рублей 41 копейку, N 134 на сумму 145 628 рублей 13 копеек, N 135 на сумму 7 794 рубля 87 копеек, N 136 на сумму 45 194 рубля 94 копейки.

С июля 2014 года по апрель 2015 года были выданы судебные приказы о взыскании с ООО "СпецПромСтрой" заработной платы работникам.

Определением суда данные судебные приказы были отменены, также судом было установлено, что данные работники не являются работниками ООО "СпецПромСтрой".

Данные платежи по инкассовым поручениям, предъявленным Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, являются начислениями Фонда социального страхования Российской Федерации на взысканные суммы заработной платы (по отмененным судебным приказам).

Полагая, что сделки по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исполнения банком инкассовых поручений фонда на оплату текущих платежей четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки были совершены 16.02.2016, т.е. в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Публикация о введении конкурсного производства в отношении ООО "СпецПромСтрой" была размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2015 (публикация N 78030112826).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки, заключенные между ООО "СпецПромСтрой" и отделением Фонда являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспаривая сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлена и не доказана вся совокупность условий, на основании которых следует, что оспариваемые сделки совершены отделением Фонда с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые сделки относится к текущим платежам, что исключает возможность их оспаривания в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.03.2013 N 107н "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и порядка ее заполнения" (действующему в 2014 году) утверждена форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС).

В соответствии с порядком заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) (приложение N 2 к указанному выше приказу) на титульном листе в поле "численность работников" указывается: заполняемом организациями - среднесписочная численность работников, рассчитанная в установленном порядке.

Указанные выше приказы, свидетельствуют о том, что при заполнении предприятиями форм отчетности N П-4 и N 4-ФСС указывается среднесписочная численность работников.

В суде первой инстанции представитель ФСС представила расчеты (декларации), из которых следует, что при их заполнении конкурсным управляющим самостоятельно была указан численность работников ООО "СпецПромСтрой" на день предоставления сведений (т. 1, л. д. 47). На основании представленных конкурсным управляющим сведений отделением Фонда в дальнейшем были рассчитаны страховые взносы и выставлены оспариваемые инкассовые поручения.

В определении от 26.09.2016 суд области предлагал конкурсному управляющему уточнить расчеты по форме 4-ФСС за I квартал 2015 года, направив их в Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлено расчетов по форме 4-ФСС, содержащих уточненные сведения о среднесписочной численности работников.

У отделения Фонда отсутствуют полномочия на самостоятельное изменение количественного состава работников ООО "СпецПромСтрой" в форме 4-ФСС, представленной конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, представил в отделение Фонда формы 4-ФСС с указанием количества работников, информации по начисленной и уплаченной задолженности по страховым взносам за определенный период времени. Отмененные судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО СпецПромСтрой" не являются основанием для внесения отделением Фонда соответствующих изменений по начисленным и уплаченным текущим платежам по страховым взносам.

Представленные конкурсным управляющим Петровым Е.И. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2014 год и по третий квартал 2015 года содержат конкретную информацию о численности работников.

Иных расчетов по форме 4-ФСС ни в материалы настоящего дела, ни Фонду социального страхования Российской Федерации конкурсным управляющим представлено не было.

Удовлетворенные требования Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность по платежам, относящимся к третьей очереди текущих платежей.

Доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в материалы дела не представлены.

При отсутствии предъявленных к счету должника расчетных документов об оплате текущих платежей первой, второй, третьей очереди, исполнение банком инкассовых поручений отделения Фонда на оплату текущих платежей четвертой очереди является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию текущих платежей, применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. не лишен возможности возможно подачи в отделение Фонда уточенных сведений и взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 (т. 3, л. д. 23-25) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-4503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина