Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 21АП-281/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 марта 2017 г.

Дело N А84-4142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 07.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2017 по делу N А84-4142/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (ОГРН 1159204024649; 299014, г. Севастополь, Проспект Античный, дом 62, помещение L-1-L-3)

к Севастопольской таможне (ОГРН 1147746418423; 299011, пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Поляков Б.А. старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований и дознания, доверенность от 10.01.2017 N 04-23/002; Плешивцева Л.В. представитель по доверенности от 10.01.2017 N 04-23/001

УСТАНОВИЛ:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2017 по делу N А84-4142/2016, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни N10011000-181/2016 от 20.09.2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000,00 руб.

Определением от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2017.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, изложенному в жалобе, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. В жалобе апеллянт ссылается на возможность применения судом положений статей 4.1.1. и 2.9. КоАП РФ.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.02.2016 декларант - ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" подал на таможенный пост "Бухта Камышовая" Севастопольской таможни декларацию на товары (ДТ) N 10011030/180216/000131 для помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товаров "металлообрабатывающее оборудование в ассортименте" в количестве 31 единицы, общей таможенной стоимостью 623 202,51 рублей.

27.02.2016 товары по декларации N 10011030/180216/000131 условно выпущены таможенным постом "Бухта Камышовая" Севастопольской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Административным органом установлено, что декларантом уплачены периодические таможенные платежи за февраль, март и апрель 2016 года - 20.02.2016; а за май, июнь и июль 2016 года - 29.04.2016.

Таким образом, оставшаяся сумма ввозной таможенной пошлины и налога по ДТ N 10011030/180216/000131 за август 2016 года в размере 5 073,45 рублей подлежала уплате заявителем в срок до 31.07.2016 года включительно.

Отделением таможенных платежей Севастопольской таможни проведена проверка в отношении уплаты периодических таможенных платежей по товарам, задекларированным по декларации на товары N 10011030/180216/000131, по результатам которой установлен факт несвоевременной уплаты ООО Завод "СЕВЛИТ" периодических таможенных платежей по указанной декларации на товары за август 2016 года.

05.09.2016 исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований и дознания Севастопольской таможни Поляковым Б.А. составлен протокол N 10011000-181/2016 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, из которого усматривается, что форма ДТ N 10011030/180216/000131 за август 2016 года поступила в таможенный орган с нарушением срока, а именно: 08.08.2016, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни Лопатина А.Н. от 20.09.2016 N 10011000-181/2016 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 55 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьями 282, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 116, пунктов 3, 4 статьи 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ уплаченные денежные средства не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, которое внесло платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

Таким образом, списание периодических таможенных платежей осуществляется на основании корректировки декларации на товары (КДТ), которая является неотъемлемой частью декларации на товары, в которую вносятся изменения и дополнения, в том числе с указанием реквизитов предоставляемых в таможенный орган платежных документов с целью уплаты соответствующих таможенных платежей.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции корректировка декларации на товары в связи с уплатой периодических таможенных платежей по декларации на товары N 10011030/180216/000131 за август 2016 года не представлена в уполномоченный орган в срок до 31.07.2016 включительно, а представлена с нарушением срока, а именно: 08.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП, являются общественные отношения в сфере установленных таможенных правил по уплате таможенных платежей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты периодических таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в виде штрафа в размере 55 000 руб. (максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.22 КоАП для юридических лиц - 300 000 руб.); установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным ввиду того, что в результате допущенного нарушения отсутствуют негативные последствия, угроза охраняемым правоотношениям, кроме того, юридическое лицо добровольно устранило последствия правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22. КоАП, является материальным, то есть предусматривает материально-правовые последствия в виде несвоевременного поступления в государственный бюджет таможенных платежей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере уплаты таможенных платежей, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 20.09.2016 N 10011000-181/2016 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2017 года по делу N А84-4142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова