Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-13635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от истца Косарева П.А. по доверенности от 28.12.2016 N 012-0187, Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016 N 012-0188, от ответчика Крылова А.А. по доверенности от 22.12.2015 N 78-04, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2016 N 13, от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 05.12.2016 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-13635/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - Министерство) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 2 416 642 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного газа на собственные нужды газораспределительной станции "Калинин-3" (далее - ГРС "Калинин-3") за период с 12.12.2013 по 31.05.2015. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 12.10.2015, от 17.11.2015, от 01.12.2015, от 28.01.2016, от 17.03.2016, от 27.06.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"), общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс", государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь"), Министерство строительства Тверской области (далее - Минстрой), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, Министерство финансов Тверской области (далее - Минфин), Правительство Тверской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз").

Решением суда от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на их противоречие решению суда по делу N А66-9945/2015. Полагает, что действия ответчика, направленные на заключение мирового соглашения, фактически свидетельствуют о признании им исковых требований.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Правительство, Мнфин в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители ответчика, Правительства и Минфина в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Минстрой в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Минфина и Правительства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, здание редуцирования (ГРС "Калинин-3") общей площадью 190,7 кв.м., инв. N 16-1011, лит А, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское сельское поселение, район дер. Сакулино, кадастровый номер 69:10:0000013:544 является государственной собственностью субъекта Российской Федерации Тверская область.

Истец, полагая, что в период с декабря 2013 года по май 2015 года оборудованием ГРС "Калинин-3" осуществлено бездоговорное потребление газа, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5).

В разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1203/2016, что ГРС "Калинин-3" представляет собой совокупность технологического оборудования для снижения давления, очистки, одоризации и учета расхода газа перед подачей его в газораспределительную сеть. Установленный для этого подогреватель топливного и пускового газа предназначен для нагрева природного газа в составе узлов предотвращения гидратообразования газораспределительных станций.

Истец приобретает газ у ООО "Газпром межрегионгаз" в рамках договоров поставки газа от 12.12.2012 N К-5-Д5-52-0110/13 и N К-5-В5-52-0061/13, согласно которым точками приема-передачи газ являются:

- границы газотранспортной системы открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), находящейся на правах аренды и/или собственности у дочерних газотранспортных обществ ОАО "Газпром" общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (включая газораспределительные станции), с газораспределительными сетями газораспределительных организаций и с газопроводами покупателей газа;

- границы газопроводов-отводов сторонних газотранспортных организаций, у которых в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы-отводы и ГРС, с газораспределительными сетями газораспределительных организаций и с газопроводами покупателей.

Истец становится собственником газа только на выходе из ГРС, в том числе и на выходе из ГРС "Калинин-3", а именно после "прохождения газом" следующей технологической цепочки в ГРС: приема газа высокого давления из магистрального газопровода; очистки газа от механических примесей и влаги; снижения давления до заданной величины; автоматического поддержания давления на заданном уровне; подогрева газа; одоризации газа; учета и измерения количества газа на узлах учета ГРС.

Исходя из схемы газоснабжения ГРС "Калинин-3" следует, что для технологического процесса подготовки газа высокого давления (подогрев газа в соответствующих подогревателях), сжигания в водонагревателях используется газ среднего давления, выходящий из ГРС "Калинин-3" и поступающий в газораспределительную сеть (трубу), по которой газ обратно поступает на ГРС "Калинин-3".

Используемый подогревателями газа ГРС "Калинин-3" газ, поступающий из газораспределительных сетей, принадлежит истцу и предназначен для участия в технологических процессах подготовки газа высокого давления, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз" перед его подачей в газораспределительные сети ОАО "Газпром газораспределение Тверь".

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, потребление оборудованием ГРС "Калинин-3" газа является неотъемлемым процессом осуществления купли-продажи (поставки) газа по договорам от 12.12.2012 N К-5-Д5-52-0110/13, N К-5-Д5-52-0061/13. Прекращение ответчиком газопотребления в итоге приведет к прекращению процесса подачи газа от ООО "Газпром межрегионгаз" истцу.

Ответчик сам фактически не является потребителем газа, поскольку не использует его в каких-либо целях, не получает от него имущественной выгоды гражданско-правового характера. Обеспечение технологического процесса подготовки газа для передачи его от газотранспортной организации к газораспределительной организации также не входит в объем публично-властных обязательств субъекта Российской Федерации.

Напротив, функционирование системы подогревателей газа напрямую связано с физической возможностью осуществления сторонами договоров от 12.12.2012 N К-5-Д5-52-0110/13, N К-5-Д5-52-0061/13 предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что только лишь факт потребления газоиспользующим оборудованием, находящимся в государственной собственности Тверской области, спорного газа не может служить правовым основанием возникновения на стороне ответчика обогащения. Отсутствие на стороне ответчика какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды от потребления газа ГРС "Калинин-3" свидетельствует и об отсутствии при конкретных обстоятельствах обогащения, как одного из элементов правовой конструкции неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу N А66-9945/2015 судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном апеллянтом деле рассматривались иные фактические обстоятельства, газ на объект ответчика поставлялся в качестве коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-13635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов