Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1426/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-189600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГА-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016,

по делу N А40-189600/16 (61-1714), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

к ООО "МЕГА-строй" (ОГРН 1135262007627, ИНН 5262291892)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г. N 2/42

от ответчика: Балалаев А.С. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" (далее - ООО "МЕГА-строй", ответчик) о взыскании долга в размере 34014390 руб. 22 коп. и неустойку в размере 19881688 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-189600/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил расчет неустойки по иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 года между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (Арендодателем) и ООО "СоцДом" был заключен договор аренды N ДЗ-58 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 423739 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., р-н Кстовский, уч. 2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2013 г.

На основании договора уступки прав и обязанностей ООО "СоцДом" уступил, а ответчик принял права и обязанности арендатора земельного участка по Договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.09.2016 года установленные права и обязанности Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства переданы истцу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.5.1, 4.5.2. Договора установлен порядок определения арендной платы.

В силу п. 4.4. Договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Материалами дела подтверждается, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года в размере 34014390 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34014390 руб. 22 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет арендной платы не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в иске и в решении суда первой инстанции действительно ошибочно указан период задолженности с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность в размере 34014390 руб. 22 коп. согласно условиям Договора возникает за 5 кварталов, то есть с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Об этом свидетельствует как претензия истца, направленная ответчику, с требованием о взыскании задолженности, в которой указан период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, так и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-94268/15, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по этому же Договору за предыдущий период за 1-й и 2-й кварталы 2015 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что опечатка в иске и в решении суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 9.2. Договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения Договора, указанной в пункте 4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения Арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указано в п. 9.6. Договора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.2. Договора по состоянию на 29.07.2016 года в размере 13788 руб.. на основании п. 9.4. Договора по состоянию за период с 12.01.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 19292251 руб. 38 коп., на основании п. 9.6 Договора за период с 15.10.2013 г. по 12.07.2016 г. в размере 575649 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет истца верным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки (с учетом требований, заявленных истцом в деле N А40-94268/15) на основании п. 9.4. Договора за период с 14.04.2015 г. по 12.07.2016 г. составил 18356102,74 руб., на основании п. 9.6 Договора за период с 14.04.2015 г. по 12.07.2016 г. составил 261972 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем ответчик таких заявлений в суде первой инстанции не делал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1249825,64 руб. (19881688,38 - 18356102,74 - 261972 - 13788) не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, а решение суда первой инстанции в этой части подлежи отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-189600/16 отменить в части взыскания неустойки в размере 1525585,64 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "МЕГА-строй" в пользу АО "АИЖК" неустойки в размере 1525585,64 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "МЕГА-строй" (ОГРН 1135262007627, ИНН 5262291892) в пользу АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194338 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова