Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1563/17

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-46031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сергеева В.А., доверенность от 27.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2017) ООО "Норманн-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-46031/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Норманн-Центр"

к ООО "Приоритет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и неустойки в сумме 6 968 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился к истцу с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 010 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 иск общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" удовлетворен в сумме 6 968 руб., а встречный иск - в сумме 240 000 руб.; в остальной части исков отказано; в результате зачета исковых требований и распределения расходов по госпошлине и расходов на оплату экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 257 832 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд неправомерно не учел заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 44 от 12.10.2016 о достоверности и объективности заключения эксперта N631-16 от 22.06.2016 г., подготовленного экспертом ООО "Бюро экспертиз и консультаций N1" В.Г. Харичевым, приобщенное к материалам дела.

Истец указал, что из заключения от 12.10.2016 г. специалиста-строителя Н.Н. Степанова следует, что представленное для исследования заключение эксперта N 631-16 от 22.06.2016 года, подготовленное экспертом ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Харичевым В.Г., не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения из-за наличия явных признаков нарушения Федерального закона и нормативных актов, выразившихся в субъективной оценке объёмов и качества выполненных ответчиком работ и неверном определении объёмов, стоимости и качества выполненных ответчиком проектных работ в соответствии с условиями договора N 101-Пр от 20.04.2014, так как экспертом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 2.1. договора исполнителю надлежало разработать рабочую документацию тепловой сети 8 индивидуальных тепловых пунктов и узлов учёта тепловой энергии по 24 пунктам (8 ИТП в составе: ТМ, ATM и УУТЭ), а не по 6-ти, как ошибочно указано в заключении эксперта. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, по мнению истца, составляет 129 999,99 руб., в т.ч. НДС 18% 19 830,51 руб., за 6 разделов проектной документации, а не 520 000 руб., как посчитал эксперт.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта N 631-16 от 22.06.2016 г., в связи с чем истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержанное им в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 года между ООО "Норманн-Центр" и ООО "Приоритет" был подписан договор N 101-Пр, согласно условиям которого ответчик обязался разработать рабочую документацию ТС, ИТП и УУТЭ для многоквартирного жилого дома по адресу: СПб, Ольгинская дорога, д.9, а истец - принять и оплатить эти работы.

Истец, в обоснование исковых требований о возврате авансового платежа в сумме 280 000 руб. указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб.(аванс), но ответчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик уведомлением (полученным ответчиком 15.01.2015), известил последнего об отказе от его услуг и просил возвратить не освоенный аванс в размере 280 000 руб.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что стоимость фактически выполненных им работ превышает полученный от истца аванс, просил взыскать с истца задолженность в размере 1 010 000 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой ответчик выполнил работы частично, разработанная им документация пригодна для дальнейшего использования при условии получения необходимых согласований.

Вызванный в судебное заседание эксперт Харичев В.Г. поддержал свое заключение в полном объеме, указал, что ответчик передал заказчику документацию на один дом и одну автостоянку, но поскольку остальные объекты идентичны, для применения документации к другим объектам необходимо на документации изменить адрес.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, оспаривающий выводы эксперта Харичева В.Г.

Согласно заключению эксперта, стоимость исполнения, предъявленного подрядчиком истцу, составляет 520 000 руб. Данный вывод эксперта подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных в заключении эксперта выводов, суд пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика по договору исполнены не в полном объеме, поэтому отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, полученный ответчиком 15.01.2015, следует считать правомерным и не противоречащим ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу остальной документации и выполнения им положений п.6 договора в полном объеме, требование ответчика с учетом перечисленного аванса, подлежит удовлетворению в сумме 240 000 руб.

Соответственно, требование истца о возврате аванса не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в сумме 280 000 руб. освоены подрядчиком при исполнении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости этапа по договору, признано судом обоснованным с учетом установленного судом факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - 2000 руб.; а с истца в пользу ответчика - госпошлину в сумме 13 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 13 400 руб.

В результате проведения судом зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 257 832 руб.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Оплате, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и передачи ответчиком истцу работ на сумму, превышающую указанную в заключении эксперта, суд правомерно исходил из того, что подрядчик выполнил работы на сумму 520 000 руб.

Правомерность расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена истцом в жалобе и подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, установив, что заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности его выводов и не содержит противоречий, что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам, подлежат отклонению, поскольку выводы специалиста, на заключение которого ссылается истец, сделаны при проведении им экспертизы вне рамок настоящего дела, без участия суда и ответчика, при этом специалист, проводивший по заданию истца экспертизу, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что фактических оснований для сомнения в выводах эксперта Харичева В.Г. нет, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-46031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян