Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-846/17

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6820/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис" (далее - ООО "ОренбургПродСервис", податель жалобы) 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (с. Ильинка Кувандыского района Оренбургской области, ИНН 5632001664, ОГРН 1025600753970) (далее - должник, ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН).

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий Жадукова Т.С., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление ООО "ОренбургПродСервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А47-6820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СХП "Ильинское", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Протокольным определением от 22.12.2016 рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено на 27.01.2017.

28.12.2016 ООО "ОренбургПродСервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России проводить процесс реорганизации предприятия в любом разрешенном законодательством виде;

- запретить МИФНС N 19 по Саратовской области осуществлять действия по регистрации процесса реорганизации в форме присоединения ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России к ФГУП "Консервный завод".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОренбурПродСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 29.12.2016 отменить, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета реорганизации должника путем присоединения к ФГУП "Консервный завод", по окончанию процедуры реорганизации должник фактически прекратит свою деятельность, и арбитражный суд вынужден будет прекратить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности реорганизованных организаций принцип правопреемства применяться не может, т.к. арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности конкретной организации. Процесс реорганизации должника будет завершен, что причинит значительный материальный ущерб интересам заявителя, поскольку заявитель будет вынужден повторно нести расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в отношении нового должника, на оплату почтовых и командировочных расходов для участия в судебных заседаниях в другом регионе РФ (ФГУП "Консервный завод" находится в г. Саратове), а также дополнительные расходы на оплату услуг представителей.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету рассмотрения спора. Считает, что принятие именно этой обеспечительной меры соответствует принципу соблюдения баланса интереса сторон в судебном процессе.

Кроме того, заявитель указал на затягивание должником судебного процесса, поскольку судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайству должника.

По мнению подателя жалобы, ФГУП "Консервный завод" в настоящее время не обладает достаточными финансовыми возможностями для погашения образовавшейся задолженности. Согласно открытым сведениям, полученным с сайта Арбитражного суда Саратовской области за период сентябрь-декабрь 2016 года в отношении указанного юридического лица возбуждено более 15 судебных процессов с суммами иска более 1 000 000 руб. Из финансового анализа предприятия видно, что финансовое положение предприятия за период 2011-2015 год заметно ухудшилось, происходит постоянная смена руководителей общества, которая привела к тому, что в настоящий момент общество возглавляет временно исполняющий обязанности директора. Общество с нестабильным финансовым положением присоединяет к себе две организации, одна из которых в настоящее время уже признана банкротом, а вторая находится в стадии рассмотрения заявления о банкротстве. Юридический адрес предприятия находится в г. Саратове, что приведет к изменению подсудности спора и повлечет для кредитора дополнительные финансовые расходы на поездку в другой регион. Должнику неоднократно предлагалось представить график погашения задолженности им либо его будущим правопреемником, однако до настоящего времени этого не сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ОренбургПродСервис" указал, что должник проводит мероприятия по реорганизации путем присоединения к ФГУП "Консервный завод". Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2016, согласно которой должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН не представило доказательств в опровержение довода заявителя о начале реорганизации должника.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения действующее законодательство связывает с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным.

При этом, исходя из вышеуказанного разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения одной из заявленных ООО "ОренбургПродСервис" обеспечительных мер, а именно, в виде запрета регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять действия по регистрации процесса реорганизации в форме присоединения ФГУПСХП "Ильинское" ФСИН России к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об инициировании должником процедуры его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, следует отказать, поскольку заявителем не обоснована их разумность, необходимость, соразмерность и целесообразность, учитывая, что при наличии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации процесса реорганизации действия учредителя и органов должника, направленные на проведение реорганизации, не способны повлечь правовых последствий, одновременное принятие двух обеспечительных мер явно избыточно. Разъяснения, изложенные в п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, относительно целесообразности вынесения определения о запрещении учредителям (участникам) проводить реорганизацию данного юридического лица предусмотрены в случае, если станет известно о предполагаемой реорганизации, а не уже начатой процедуре реорганизации (как в данном случае); более того, в указанном пункте предусмотрено принятие обеспечительных мер не в виде запрета проводить реорганизацию как учредителям (участникам), так и регистрирующему органу, а в виде такого запрета в адрес того либо другого субъекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН введена процедура наблюдения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета ФГУ СХП "Ильинское" ФСИН России проводить процесс реорганизации предприятия в любом разрешенном законодательством виде ввиду того, что такой запрет предусмотрен действующим законодательством с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО "ОренбургПродСервис" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6820/2016 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПродСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области осуществлять действия по регистрации процесса реорганизации в форме присоединения ФГУПСХП "Ильинское" ФСИН России к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний".

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев