Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-15118/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-26863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пирской О.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-26863/2015 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинов Айрат Аликович (далее - ИП глава КФХ Шарафутдинов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Баймакский район РБ, Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Культабан" (далее - МУП "Культабан"), Совету Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Совет МР Баймакский район РБ), Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) о признании недействительным решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N127, заключенного между Администрацией и МУП "Культабан" недействительным, а также об обязании Администрацию, Совет МР Баймакский район РБ привести решение Совета МР Баймакский район РБ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 19.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу

N А07-26863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д.112-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, третье лицо).

Заявлением от 27.09.2016 ИП глава КФХ Шарафутдинов А.А. отказался от требований в части обязания Администрации, Совета МР Баймакский район РБ привести решение Совета МР Баймакский район РБ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 уточненные заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Совета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 13.04.2012 N 394 и соглашение от 13.04.2012 N 127, заключенное между Администрацией и МУП "Культабан". В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (т.4, л.д.26-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы податель указывает на то, что полученные согласно распоряжению Правительства РБ денежные средства в виде иных межбюджетных трансферов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножение новых сортов сельскохозяйственных культур являются собственными доходами бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан согласно ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, переданные МУП "Культабан" собственником -муниципальным районом Баймакский район Республики Башкортостан на увеличение уставного капитала, являются денежными средствами МУП "Культабан", и оно вправе распоряжаться ими с момента их передачи собственником.

В связи с этим, денежные средства, полученные МУП "Кульстабан" из бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, не могут рассматриваться как бюджетные средства, предоставленные из бюджета республики, соответственно не влекут безвозмездность и безвозвратность денежных средств, полученных сельхозтоваропроизводителями по договорам займа. Следовательно, решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394 о направлении выделенных из бюджета средств на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" было принято в полном соответствии с законодательством.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А07-26814/2015 решение совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394 признано недействительным, и не подлежит применению с даты вынесения постановления суда. Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, незаконно повторно признал решение Совета недействительным.

Минсельхоз РБ в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение отменить.

С отзывом на апелляционную жалобу Министерство представило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: справки - уведомления N 392 от 13.04.2012, уведомления предельных объемов финансирования N 312 от 13.04.2012, уведомление о лимите бюджетных обязательств N 476 от 13.04.2012.

В ходе судебного разбирательства данные документы судом приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ИП главы КФХ Шарафутдинова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства, указывая на то, что из содержания решения Совета муниципального района от 29.03.2013 N 60 следует, что 51 млн. руб. отражены как бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности государственным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, однако МУП "Культабан" не является государственным унитарным предприятием. При наличии муниципальной программы, инвестиции в объекты муниципальной собственности, т.е. дополнительные средства, из бюджета Республики могли быть выделены лишь в качестве софинансирования капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, однако соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Предоставление МУП "Культабан" за счет средств бюджета займов сельхозтоваропроизводителям, в том числе истцу не может рассматриваться как использование указанных средств, по существу предоставление заемных средств это временное размещение активов.

В судебном заседании указанные возражения приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РБ от 11.04.2012 N 381-р за счет резервного фонда Правительства РБ из бюджета Республики Башкортостан для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур Минсельхозу РБ выделено 106 млн.руб., в том числе 51 млн.руб. Администрации МР Баймакский район РБ (т.1, л.д.68).

12.04.2012 Минсельхозом РБ и Администрацией МР Баймакский район РБ на основании распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 N 381-р подписано соглашение N 109 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства РБ в размере 51 млн.руб. на организацию проведения весенне-полевых работ (т.1, л.д.70-71).

В п. 2.2 соглашения предусмотрено, что Администрация использует иной межбюджетный трансферт на организацию проведения весенне-полевых работ; обеспечивает целевое и эффективное использование иного межбюджетного трансферта, перечисленного Министерством, с приложением соответствующих документов (отчетов).

13.04.2012 Советом МР Баймакский район РБ II Созыва было принято решение N 394 "Об освоении денежных средств", согласно которому выделенные из бюджета Республики Башкортостан средства в сумме 51 млн. руб. решено направить на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ т.1, л.д.69).

13.04.2012 Администрацией МР Баймакский район РБ и МУП "Культабан" на основании вышеуказанных распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 N 381-р и решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 заключено соглашение о целевом использовании денежных средств N 127 (т.1, л.д.72), по условиям которого Администрация направила на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" денежные средства в размере 51 млн. руб. для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ и обязалась осуществить соответствующий контроль за соблюдением целевого и эффективного использования денежных средств (п.п. 1.1, 2.2.1 соглашения.)

Впоследствии, 19.04.2012 МУП "Культабан" (займодавец) заключило с ИП главой КФХ Шарафутдиновым А.А. (заемщик) договор беспроцентного целевого займа N 20, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 681 385 руб. на проведение весеннее - полевых работ 2012 года, а именно на приобретение элитных и репродукционных семян зерновых, кормовых и технических культур; приобретение минеральных удобрений; приобретение средств защиты растений (протравителей, гербицидов) (т.1, л.д.125).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 01.04.2014.

Истец, ссылаясь на то, что направление Администрацией бюджетных средств, выделенных на цели своевременного проведения весенне-полевых работ, на увеличение уставного капитала МУП "Культабан", противоречит цели распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 N 381-р, нарушает его права, поскольку Администрация должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферы, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисленные Минсельхозом РБ в адрес Администрации МР Баймакский район РБ 51 млн. руб. предназначались для увеличения уставного фонда МУП "Культабан" и являлись бюджетными инвестициями, а потому нет оснований для применения положений п. 5 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени). Также, согласно распоряжению от 11.04.2012 N 381-р Правительство РБ выделило Минсельхозу РБ денежные средства за счет резервного фонда Правительства РБ из бюджета Республики Башкортостан для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур. Следовательно, у Совета МР и Администрации МР не имелось полномочий в отношении освоения денежных средств, выделенных из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства РБ, и направления их на увеличение уставного фонда МУП "Культабан", а последний не вправе был распоряжаться полученными им денежными средствами, представляя сельхозтоваропроизводителям района от своего имени и на возвратной основе, поскольку это нарушает принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа.

Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В силу с. 8 Федерального закона N 161-ФЗ органы исполнительной власти для осуществления полномочий в пределах своей компетенции вправе учреждать государственные предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ уставным фондом государственного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ, решение об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти.

Согласно уставу МУП "Культабан" его учредителем является Администрация МР Баймакский район РБ.

Пунктом 3.5 устава МУП "Культабан" установлено, что увеличение уставного фонда возможно за счет дополнительной передачи ему имущества, либо за счет доходов, полученных в результате его деятельности, что соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 79 Бюджетного кодекса и п. 2 ст. 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между предприятием МУП "Культабан" и муниципальным районом Баймакским район РБ не возникло, поскольку увеличение уставного фонда произошло не за счет бюджетных инвестиций, а за счет полученных Администрацией МР Баймакский район РБ иных межбюджетных трансфертов.

В соответствии с абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, т.е. казны, за счет расходов бюджета.

По смыслу закона под бюджетными инвестициями следует понимать все виды активов (средств), вкладываемых в хозяйственную деятельность в целях получения дохода, при этом смыслом инвестиционной деятельности называют процесс преобразования инвестиционных ресурсов во вложения, то есть превращение денежных средств в иное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные Минсельхозом РБ в адрес Администрации МР Баймакский район РБ 51 млн. руб. предназначались для увеличения уставного фонда МУП "Культабан" и являлись бюджетными инвестициями, а потому нет оснований для применения положений п. 5 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период времени).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 6 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 22.06.2010 N 218, резервный фонд Правительства РБ (далее - Резервный фонд) создается для финансового обеспечения непредвиденных расходов и мероприятий республиканского значения, не предусмотренных в бюджете Республики Башкортостан на соответствующий финансовый год (финансовый год и плановый период). Средства, выделяемые из Резервного фонда, используются строго по целевому назначению и не могут быть направлены на иные цели; подлежат использованию в течение финансового года, для исполнения расходных обязательств в котором они были предназначены.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ (ст. 6, ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет формы межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, каждая из которых выступает предметом бюджетных контрольных правоотношений субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов); субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, иные межбюджетные трансферты можно охарактеризовать как безвозмездную и безвозвратную форму предоставления

бюджетных средств, поскольку из п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что, к безвозмездным и безвозвратным перечислениям относятся перечисления в виде дотаций, субсидий и субвенций бюджетам других уровней бюджетной системы помимо тех, которые предусмотрены в порядке, закрепленном Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Совета муниципального района и Администрации муниципального района не имелось полномочий в отношении освоения денежных средств, выделенных из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства РБ, и направления их на увеличение уставного фонда МУП "Культабан", а последний не вправе был распоряжаться полученными им денежными средствами, представляя сельхозтоваропроизводителям района от своего имени и на возвратной основе, поскольку это нарушает принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

02.03.2016 Советом МР Баймакский район РБ принято решение о внесении изменений в решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, в соответствии с которым в п. 1 решения текст: "для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ" заменен на: "для выдачи денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на безвозмездной и безвозвратной основе для организации весенне-полевых работ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконным решения совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств". Соглашение от 13.04.2012 N 127, заключенное между Администрацией муниципального района и МУП "Культабан" содержит ссылку на то, что оно заключено на основании и во исполнение решения Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, а значит, также является недействительным.

Однако, суд первой инстанции принимая решение от 04.10.2016 не учел тех обстоятельств, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-26814/2015 от 22.09.2016 данные ненормативные акты уже признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

При оспаривании ненормативного акта в настоящем деле заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для признания недействительным указанного ненормативного акта при рассмотрении дела N А07-26814/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из обстоятельств дела на основании оспариваемых распоряжений с заявителем заключены договоры целевого займа. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-23698/2015, предметом рассмотрения которого являются, в том числе требования о признании договора целевого займа недействительной сделкой.

Таким образом, заявитель по существу заявил требования о восстановлении нарушенных прав самостоятельным иском, в котором ссылается на незаконность ненормативных актов, послуживших основанием для заключения оспариваемых договоров целевого займа.

При таких обстоятельствах, оспаривание в настоящем деле ненормативных актов признанных несоответствующих закону, без заявления дополнительных оснований их незаконности, не может восстановить нарушенные права заявителя и соответственно судебное решение не влечет за собой защиту нарушенных прав. Оснований для удовлетворения требований Шарафутдинова А.А. не имеется.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является не основан на законе, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствие с требованиями ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы Минфина РБ учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-26863/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинова Айрата Аликовича - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинову Айрату Аликовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Н. Пирская М.И. Карпачева