Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2264/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А07-26863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинова Айрата Аликовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-26863/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинова Айрата Аликовича - Юлмухаметова Р.Р. (доверенность от 28.10.2015).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинов Айрат Аликович (далее - ИП глава КФХ Шарафутдинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Баймакский район РБ), муниципальному унитарному предприятию "Культабан" (далее - МУП "Культабан"), Совету Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Совет МР Баймакский район РБ), Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ), Министерству финансов Республики Башкортостан о признании недействительным решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного между Администрацией и МУП "Культабан" недействительным, а также об обязании Администрацию, Совет МР Баймакский район РБ привести решение Совета МР Баймакский район РБ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным решением от 22.03.2016 рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Шарафутдинов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, направление Администраций МР Баймакский район РБ бюджетных средств, выделенных на цели своевременного проведения весенне-полевых работ, на увеличение уставного капитала МУП "Культабан", противоречит цели распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р. Администрация МР Баймакский район РБ должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферты, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района. Между тем, исполнение требований МУП "Культабан" о возврате суммы целевого займа не соответствует принципу безвозмездности и безвозвратности межбюджетного трансферта, нарушает права истца. Принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что основным видом деятельности МУП "Культабан" является "растениеводство", следовательно, действия Администрации и Совета МР Баймакский район РБ по направлению денежных средства на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ соответствуют принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленному бюджетным законодательством, носит голословный характер и никаким образом не дает оценки незаконным действиям ответчиков.

Истец считает, что оспариваемые им решение Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 и соглашение от 13.04.2012 N 127, противоречат статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не полно исследованы представленные истцом доказательства, а именно незаконное направление бюджетных средств, не принята во внимание приведенная им судебная практика; не обеспечена беспринципность и судебная защита нарушенных прав и интересов истца.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Фединой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Представитель ИП главы КФХ Шарафутдинов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МУП "Культабан" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования ненормативных правовых актов и общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует. Поскольку заем был предоставлен истцу в 2012 году, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки. Также МУП "Культабан" указывает, что в договоре целевого займа отсутствуют какие-либо ссылки на обжалуемое истцом решение Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394, следовательно взаимосвязь между ними отсутствует. Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания недействительными договора займа между истцом и МУП "Культабан" и решением Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 либо соглашением от 13.04.2012 N 127, истцом не доказано и необоснованно, какие конкретно права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности затронуты оспариваемым решением Баймакского сельсовета, не указаны доказательства незаконности принятых решений, превышения полномочий сельсоветом или администрацией.

От Совета МР Баймакский район РБ, Администрации МР Баймакский район РБ 21.03.2016 в апелляционный суд поступили заявления о признании иска ИП глава КФХ Шарафутдинова А.А. со ссылкой на принятие Советом МР Баймакский район РБ решения от 02.03.2016 о внесении изменений в решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, в соответствии с которым денежные средства, выделяются сельхозтоваропроизводителям на безвозвратной и безвозмездной основе (л.д.30-38 т.2).

Ответчики - Администрация, МУП "Культабан", Совет МР Баймакский район РБ, Минсельхоз РБ и Министерство финансов Республики Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур Минсельхозу РБ выделено 106 млн.руб., в том числе 51 млн.руб. Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (л.д.68 т.1).

12.04.2012 Минсельхозом РБ и Администрацией МР Баймакский район РБ на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р подписано соглашение N 109 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан в размере 51 млн.руб. на организацию проведения весенне-полевых работ (л.д.70-71 т.1).

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что Администрация использует иной межбюджетный трансферт на организацию проведения весенне-полевых работ; обеспечивает целевое и эффективное использование иного межбюджетного трансферта, перечисленного Министерством, с приложением соответствующих документов (отчетов).

13.04.2012 Советом МР Баймакский район РБ II Созыва было принято решение N 394 "Об освоении денежных средств", согласно которому выделенные из бюджета Республики Башкортостан средства в сумме 51 млн. руб. решено направить на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ (л.д. 69 т.1).

13.04.2012 Администрацией МР Баймакский район РБ и МУП "Культабан" на основании вышеуказанных распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р и решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 заключено соглашение о целевом использовании денежных средств N 127 (л.д.72 т.1), по условиям которого Администрация направила на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" денежные средства в размере 51 млн. руб. для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ и обязалась осуществить соответствующий контроль за соблюдением целевого и эффективного использования денежных средств (пункты 1.1, 2.2.1 соглашения.)

Впоследствии, 19.04.2012 МУП "Культабан" (займодавец) заключило с ИП главой КФХ Шарафутдиновым А.А. (заемщик) договор беспроцентного целевого займа N 20, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 681 385 руб. на проведение весеннее - полевых работ 2012 года, а именно на приобретение элитных и репродукционных семян зерновых, кормовых и технических культур; приобретение минеральных удобрений; приобретение средств защиты растений (протравителей, гербицидов) (л.д. 125 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 01.04.2014.

Истец, ссылаясь на то, что направление Администрацией бюджетных средств, выделенных на цели своевременного проведения весенне-полевых работ, на увеличение уставного капитала МУП "Культабан", противоречит цели распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р, нарушает его права, поскольку Администрация должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферы, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны незаконность обжалуемого решения и соглашения о целевом использовании денежных средств, а также нарушение ими его прав. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Бюджетным кодексом Российской Федерации не представлено право на обжалование соглашения о целевом использовании денежных средств. Доводы заявителя фактически направлены на оспаривание процентов по договору займа, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А07- 23698/2015.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о нарушении заявителем срока для обращения в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель узнал об обжалуемом решении с момента его издания.

Рассмотрев заявление ответчиков о признании иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о признании недействительными решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного между Администрацией и МУП "Культабан", обязание Администрацию, Совет МР Баймакский район РБ привести решение Совета МР Баймакский район РБ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р.

Поскольку решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394 принято в отношении увеличения уставного капитала МУП "Культабан", соглашение от 13.04.2012 N 127 является двусторонней сделкой, признание иска Советом МР Баймакский район РБ и Администрацией МР Баймакский район РБ затрагивает права МУП "Культабан", возражающего против иска ИП глава КФХ Шарафутдинова А.А., а связи с чем не может быть принято судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия Советом МР Баймакский район РБ II Созыва решения от 13.04.2012 N 394 ИП главой КФХ Шарафутдиновым А.А. не доказано.

Оспариваемое решение принято Советом МР Баймакский район РБ в рамках своих полномочий в отношении МУП "Культабан", непосредственно для ИП главы КФХ Шарафутдинова А.А. не создает каких-либо прав или обязанностей в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что заявитель относит себя к сельхозтоваропроизводителям и предполагает наличие у него права на получение из бюджета денежных средств на организацию весенне-полевых работ, само по себе о наличии юридически значимых последствий вследствие принятия решения о передаче бюджетных средств МУП "Культабан" применительно к правам и обязанностям ИП глава КФХ Шарафутдинова А.А. не свидетельствует.

Контроль за правильностью использования Администрацией МР Баймакский район РБ бюджетных средств является компетенцией иных органов, заявитель участником бюджетных отношений не является.

В силу изложенного также отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного Администрацией МР Баймакский район РБ и МУП "Культабан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечивает его восстановление.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из обстоятельств дела следует, что нарушение своих прав оспариваемым решением и соглашением заявитель связывает с предъявлением к нему МУП "Культабан" в рамках дела N А07-23698/2015 требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2012. Возражая на иск, в рамках указанного дела ИП глава КФХ Шарафутдинов А.А. предъявил встречное исковое заявление о недействительности (ничтожности) договора, приводя доводы о незаконности предоставления ему бюджетных средств на возвратной основе.

При таких обстоятельствах действительность договора и правомерность предоставления заявителю за счет бюджетных средств займа относится к предмету названного дела и подлежит оценке в рамках данного спора, в том числе с учетом оценки принятого Советом МР Баймакский район РБ решения от 02.03.2016 о внесении изменений в решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, в соответствии с которым денежные средства, выделяются сельхозтоваропроизводителям на безвозвратной и безвозмездной основе.

Возражения МУП "Культабан" апелляционным судом не принимаются.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О). Доказательств того, что заявитель узнал об оспариваемом решении Совета МР Баймакский район РБ в иную дату, чем им указано, в деле не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого спора такое требование ИП главой КФХ Шарафутдиновым А.А. заявлено не было.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-26863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шарафутдинова Айрата Аликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина