Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-63022/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-167324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-167324/2016, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное Территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.62, стр.9)

к Индивидуальному предпринимателю Константиновой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 311370204700177)

о взыскании задолженности, расторжении договора;

освобождении нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонова Н.В. (по доверенности от 24.06.2016) от ответчика: Ситдыков И.И., Бусоргин С.А. (по доверенности от 10.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Константиновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2015 N 141/3/1/АИ-38, обязании освободить нежилое здание "Магазин" общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, в/г 33/1, д. 17, передаче объекта истцу по акту приема-передачи, взыскании с ответчика штрафа за незаконную передачу арендуемого имущества в субаренду в размере арендной платы по договору от 09.02.2015 N 141/3/1/АИ-38 за текущий год в размере 1 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования в части требования о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2015 N 141/3/1/АИ-38 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований об обязании освободить спорный объект недвижимого имущества и передаче объекта истцу по акту приема-передачи отказано.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Константиновой Татьяны Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 1 740 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца с иском в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям; Акт приема-передачи нежилого имущества от 27.02.2015 ответчик не подписывал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года межу Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) и Индивидуальным предпринимателем Константиновой Татьяной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-38, по условиям которого учреждение обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, в/г 33/1, д. 17: нежилое здание "Магазин" общей площадью 286,8 кв.м. "Магазин" (литер А, инвентарный N 46:223:004:000011250:0001), сроком до 08.01.2016.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Министерство. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3.2.19 договора арендатор обязался сдавать объект в субаренду (поднаем), а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия Учреждения и Министерства.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.19 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере арендной платы по договору за текущий год.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 145 000 рублей.

Согласно Акту проверки от 08.04.2016 установлен факт нарушения арендатором условия пункта 3.2.19 договора.

Расчет суммы штрафа согласно пункту 6.2.3 договора, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 1 740 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2016 N 141/1/5/1520 с требованием до 15.05.2016 оплаты штрафа, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 740 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.3 договора, отказав в удовлетворении иска об обязании освободить спорное нежилое помещение в связи с оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пункта 3.2.19 договора и имеющимся в деле доказательствам (Акт проверки от 08.04.2016, л.д. 27-31), подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по предварительному письменному согласованию с Учреждением и Министерством передачи объекта в субаренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в суде первой инстанции ходатайство о применении данной нормы закона ответчик суду не заявил, при этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца с иском в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелось дело N А40-147566/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление по делу N А40-147566/2016, на которое ссылается ответчик, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступило в законную силу, не обжаловано в апелляционном порядке), то есть спор в рамках дела N А40-147566/2016 судом не рассмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приема-передачи нежилого имущества от 27.02.2015 ответчик не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, поскольку представленный в материалы дела Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 20), подписан сторонами, в том числе арендатором, заявление о фальсификации данного Акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-167324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков