Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-7385/16

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А09-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуленко Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-8355/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию Акуленко Татьяны Михайловны (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕ" (г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 693 933 рублей 00 копеек, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (г. Брянск) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕ" (г. Брянск), несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ООО "Промышленные полы"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕ" (далее - ООО "ВЕЧЕ", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.09.2015) заявление ООО "Промышленные полы" признано обоснованным, в отношении ООО "ВЕЧЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Решением от 19.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.02.3016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "ВЕЧЕ", признал Общество несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 18.08.2016, утвердил конкурсным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну.

В адрес суда поступило требование Акуленко Татьяны Михайловны (далее - Акуленко Т.М., заявитель, кредитор), г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЧЕ" задолженности в сумме 2 693 933 руб. 00 коп., в том числе: 1 347 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске от 05.09.2012 N 2А, 621 529 руб. 78 коп. - неустойка (пени), 725 403 руб. 22 коп. - проценты за нарушение обязательства по выплате вышеназванных сумм, исчисленные по 15.09.2015.

Определением суда от 27.05.2016 указанное требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

31.08.2016 в суд поступило заявление Акуленко Т.М. об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 621 529 руб. 78 коп. и процентов за нарушение обязательства в размере 725 403 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 требование Акуленко Татьяны Михайловны, г. Брянск, к ООО "ВЕЧЕ", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 347 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга оставлено без удовлетворения. Производство по требованию Акуленко Татьяны Михайловны, г. Брянск, к ООО "ВЕЧЕ", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 346 933 руб. 00 коп., в том числе 621 529 руб. 78 коп. - сумма неустойки (пени), 725 403 руб. 22 коп. - сумма процентов - прекращено.

Акуленко Т.М., не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вече" г. Брянск требования Акуленко Татьяны Михайловны о выплате общей суммы основного долга в размере 1 347 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что срок давности не пропущен, поскольку в дополнительном соглашении установлен срок возврата денежных средств до 15.05.2013, заявитель обратился в суд 05.05.2016. Также отражено, что редакция дополнительного соглашения, подписанная Зосимовым С.А., является лишь предварительной, но не окончательной ввиду отсутствия в ней всех существенных условий, в том числе и согласования порядка и сроков возврата денежных средств в связи с уменьшением площади передаваемого помещения, и также не прошла процедуры государственной регистрации, в противном случае на копии документа, предоставленного Управлением Росреестра, имелся бы штамп с номером регистрационной записи, ее датой и ФИО регистратора.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕЧЕ" Трушиной Ю.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сторонами направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки только части судебного акта в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом области правомерно установлено, что 05.09.2012 ООО "ВЕЧЕ" (Застройщик) и Акуленко Т.М. (Участник долевого строительства или Дольщик) заключили договор N 2А участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 11-этажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течение 60 дней Дольщику офисное помещение общей площадью 96,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже дома, на отметке 0,00 м в осях 5/6-9/В-И (адрес офиса, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится офис, и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; при этом площадь офиса уточняется по данным технической инвентаризации), а Дольщик обязался принять в собственность офис.

Согласно пункту 1.5 договора, Застройщик обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в III квартале 2012 года.

Порядок расчетов стороны согласовали во втором разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, внести денежными средствами свой долевой взнос, определенный сторонами в размере 2 892 000 рублей в срок до 31.10.2012.

11.09.2012 указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (запись N 32-32-01/078/2012-182).

Ссылаясь на то, что фактически по акту приема-передачи ей был передан офис общей площадью 51,5 кв.м, 16.01.2013 ООО "ВЕЧЕ" в лице генерального директора Нагорного И.В. и Акуленко Т.М. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 2А участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске от 05.09.2012, согласно которому, в связи с уменьшением стоимости долевого взноса, определенного в пункте 2.1 договора, Застройщик обязался в срок до 15 мая 2013 года возвратить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 347 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной Участником долевого строительства суммой 2 892 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 26.12.2012 и размером долевого взноса 1 545 000 рублей, определенным сторонами по настоящему дополнительному соглашению, ООО "ВЕЧЕ" не исполнило указанное обязательство, не вернуло её денежные средства в сумме 1 347 000 рублей, в отношении Общества введена процедура банкротства, Акуленко Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая относительно удовлетворения требования Акуленко Т.М., конкурсный управляющий ООО "ВЕЧЕ" Трушина Ю.Н. в дополнительных возражениях и в настоящем судебном заседании указала на то, что в переданном её бывшим руководителем ООО "ВЕЧЕ" Нагорным И.В. списке кредиторов Общества Акуленко Т.М. не значится, а также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, как установлено судом области и следует из материалов дела, подписанное ООО "ВЕЧЕ" в лице генерального директора Нагорного И.В. и Акуленко Т.М. дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2013 к договору N 2А участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г.Брянске от 05.09.2012, согласно которому, в связи с уменьшением стоимости долевого взноса, определенного в пункте 2.1 договора, Застройщик обязался в срок до 15 мая 2013 года возвратить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 347 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной Участником долевого строительства суммой 2 892 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 26.12.2012 и размером долевого взноса 1 545 000 рублей, определенным сторонами по настоящему дополнительному соглашению, на которое Акуленко Т.М. ссылается в обоснование заявленного требования не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, в силу указанных выше норм права, является незаключенным.

В этой связи, указанное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством наличия, размера и момента возникновения обязательства у ООО "ВЕЧЕ" перед Акуленко Т.М. по возврату денежных средств, составляющих разницу между уплаченной Участником долевого строительства суммой и размером долевого взноса.

Более того, Управлением Росреестра по Брянской области на основании определения суда из материалов регистрационного дела представлена копия иной редакция дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 к договору N 2А участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске от 05.09.2012, которая не содержит указание на то, что в связи с уменьшением стоимости долевого взноса, определенного в пункте 2.1 договора, Застройщик обязался в срок до 15 мая 2013 года возвратить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 347 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной Участником долевого строительства суммой 2 892 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 26.12.2012 и размером долевого взноса 1 545 000 рублей, определенным сторонами по настоящему дополнительному соглашению.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2013 к договору N 2А участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске от 05.09.2012, нельзя признать незаключенным, поскольку дополнительное соглашение, предоставленное из материалов регистрационного дела (т.2 л.д.4) и на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 51,5 кв.м. (т.1 л.д. 21) является надлежащим доказательством, поскольку прошло государственную регистрацию. В свидетельстве о государственной регистрации от 30.12.2013 также имеется ссылка на указанное дополнительное соглашение (т.1 л.д.21). При этом, действуя в своем интересе Акуленко Т.М., имела возможность направить на государственную регистрацию дополнительное соглашение в иной редакции.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕЧЕ" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 445337 от 30.12.2013, подтверждающим право собственности Акуленко Т.М. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв.м, 1 этаж, адрес (местонахождение): Брянская область, г. Брянск, ул. Набережная, д. 1, пом. 9, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 32/001/012/2016-723 от 05.09.2016, нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв.м, 1 этаж, адрес (местонахождение): Брянская область, г. Брянск, ул. Набережная, д. 1, пом. 9, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 05.09.2012 N 2А, зарегистрированного 11.09.2012, запись N 32- 32-01/078/2012-182, было передано Акуленко Т.М. по акту приема-передачи офиса от 01.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том что, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 01.02.2013 (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и истекает 01.02.2016.

Акуленко Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 05.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы об исчислении срока давности с 15.05.2013, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом, судом области правомерно не принято во внимание представленное Акуленко Т.М. иное дополнительное соглашение, не прошедшее государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Акуленко Т.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЧЕ" суммы основного долга по договору участия в долевом строительстве первой очереди комплекса "Деснянские просторы" по улице Калинина в г. Брянске от 05.09.2012 N 2А в размере 1 347 000 руб. 00 коп. по истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2016 по делу N А09-8355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева