Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1182/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-34992/16-69-296

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-34992/16-69-296, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ПАО "Красноярская ГЭС" (ОГРН 1022401253016, Красноярский край, г.Дивногорск, а/я 99)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул.Тверская, д. 6, корп. 2),

третье лицо: временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,

о взыскании 108 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красноярская ГЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 350 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении залога N 016-49-1.09/11916 от 15.01.2015 г. в части оплаты вознаграждения за предоставление залога, требований ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что вознаграждение по спорному договору ответчик истцу оплатил, что представленный истцом акт сверки от 30.11.2015 подписан неуполномоченным лицом,

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ПАО "Красноярская ГЭС" 108 350 руб. 00 коп. и 4 251 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 2.3.1 Договора расчеты осуществляются на основании счета-фактуры и Акта с размером вознаграждения, которые обязан предоставить истец (сторона 1 по Договору). Однако истцом такие документы первичной отчетности не представлены в доказательство исполнения истцом обязательств по Договору и, как следствие, возникновения задолженности у ответчика.

Кроме того, истец основывает свои исковые требования на акте сверки по состоянию на 30.11.2015 г. Однако указанный акт не является отчетным документом по Договору. Кроме того, из указанного акта усматривается, что он составлен по правоотношениям с отличным от залога предметом (ст. 334 ГК РФ), а именно: "вознаграждение за поручительство" (ст. 361 ГК РФ). Т.о., не представляется возможным идентифицировать указанный акт как доказательство возникновения и подтверждения задолженности у ответчика перед истцом по настоящему спору (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор о предоставлении залога N 016-49-1.09/11916, в соответствии с которым Сторона 1 обязуется предоставить в обеспечение исполнения обязательств Стороны 2 по Договору о предоставлении кредита N 088/2014-РК00-00 от 19.09.2014, заключенному между стороной 2 и АКБ "Союз", а сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 вознаграждение за предоставление залога (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3.1. ответчик обязуется в качестве вознаграждения за предоставление Стороной 1 залога в обеспечение исполнения Стороной 2 обязательств по кредитному договору уплачивать Стороне 1 с момента подписания Договора по 17.09.2015 г. (включительно) ежемесячно сумму в размере 16 500,00 руб. Указанная сумма вознаграждения уплачивается в день заключения Договора и далее ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению залога по договору N 016-49-1.09/11916 от 15.01.2015 г. ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 108 350 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение довода об оплате оказанных истцом услуг суду не представил. К отзыву платежные поручения не приложены, в списке приложений не указаны.

В связи с этим, довод об оплате оказанных истцом услуг платежными поручениями является голословным и документально не подтвержденным.

Отклоняя возражения ответчика в части представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, суд указал следующее.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов содержит подпись руководителя организации ответчика, поскольку подпись лица в акте от организации ответчика скреплена печатью организации, в акте отражены суммы подлежащих оплате вознаграждений по договору N 016-49-1.09/11916 от 15.01.2015 г. и частичные оплаты, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание указанного акта от имени ответчика.

При этом суд отметил, что ответчик, заявляя возражения по иску, документально возражения не подтвердил. Факт наличия договорных отношений с истцом не опроверг. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 и проведении экспертизы в порядке ст. 161, 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Довод об отсутствии подписанных актов с размером вознаграждения за соответствующий месяц также отклонен судом, поскольку условие о ежемесячном подписании актов в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Размер вознаграждения установлен п. 2.3.1. Договора и обязанность по его уплате является ежемесячной.

Ответчик, заявляя возражения, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. который мотивированно их отклонил как не соответствующие материалам дела.

Ранее ответчик заявлял, что задолженность по договору погашена. Однако в апелляционной жалобе он стал ссылаться на отсутствие обязательств, что противоречит ранее высказанной позиции.

Наличие у ответчика обязательств по уплате ежемесячно сумму в размере 16 500,00 руб. не позднее последнего рабочего дня календарного месяца следует из п. 2.3.1. договора. Доказательства исполнения этого обязательства в полном объеме не представлены.

Суд признал акт сверки относимым к спорным отношениям, поскольку ранее ответчик не заявлял по этому поводу возражений, а истец подтверждает данный факт.

Данные возражения ответчика не опровергают факт неисполнения им п. 2.3.1. договора. Напротив, ответчик, по сути, заявляет, что акт составлен в доказательство наличия у него задолженности перед истцом еще по одному договору - поручительства. Таким образом, ответчик, пытаясь опорочить акт сверки, в апелляционной жалобе заявляет доводы против себя самого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что при изготовлении в порядке ст. 176 АПК РФ текста резолютивной части постановления от 02.03.2017 допущена описка в наименовании заявителя апелляционной жалобы и лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-34992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Исправить допущенные при изготовлении в порядке ст. 176 АПК РФ текста резолютивной части постановления от 02.03.2017 описки:

вместо "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярская ГЭС"" следует читать: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"";

вместо "Взыскать с ПАО "Красноярская ГЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей" следует читать: "Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова