Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-844/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А09-14511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (г. Брянск, ОГРН 1066727014925, ИНН 6708005631) - Метелкина А.В. (доверенность от 09.01.2017) и Селянина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Толстовой Е.Н. (доверенность от 30.12.2016) и Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2016 по делу N А09-14511/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 24.07.2014 N 3790214/0605Д в размере 877 966 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 23.12.2016 (т. 1, л. д. 138) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что соглашения о выполнении дополнительных работ, изменении сметной стоимости работ и цены договора сторонами не заключалось, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дополнительные работы выполнены по устной договоренности с директором ответчика и не оплачены подрядчику в связи со сменой руководителя. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Лукьянова В.Е., Самошенкова Д.А., Двуреченского А.В., которые давали указания на проведение дополнительных работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, поскольку не извещал заказчика о необходимости их выполнения. Указывает, что пунктом 8.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменном виде уполномоченными представителями сторон. Ссылается на то, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами факта выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО "Брянскнефтепродукт" ( в настоящее время - АО "Брянскнефтепродукт") (заказчик) и ООО "Дубрава" (подрядчик) заключен договор подряда N 3790214/0605Д (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения по ул. Речная, 63 в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и сметой, утвержденными заказчиком, являющимися приложениями N 1, N 2 к договору, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 цена договора является ориентировочной и не может превышать 2 549 846 рублей 66 копеек, включает стоимость работ, все затраты, необходимые для выполнения работ, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, с учетом непредвиденных работ и затрат. Окончательная стоимость выполненных по договору работ подлежит корректировке в соответствии с фактически выполненными объемами работ и установленными процедурой закупки работ индексами ФОТ-12,0; ЭММ- 3,0 перевода стоимости в текущие цены, согласно формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 2 548 318 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 18-37, 102).

Ссылаясь на выполнение по устной договоренности с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 877 966 рублей 96 копеек, не включенных в смету по договору, неисполнение ответчиком требования об их добровольной оплате (т. 1, л. д. 38), ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ сторонами, как то предусмотрено пунктом 11.4 договора, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный) характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.

Отсутствует между ними и соглашение об изменении сметной стоимости работ и предельной цены договора (определенной сторонами в 2 549 846 рублей 66 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных с ним работ.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Лукьянова В.Е., Самошенкова Д.А., Двуреченского А.В., которые, по его утверждению, могли бы подтвердить факт устного согласования дополнительных работ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами факта согласования и выполнения дополнительных работ.

В этой связи апелляционная инстанция отмечает также то, что ООО "Дубрава", являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющей деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по спорному договору. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия, направленные на получение от заказчика документов по согласованию дополнительных работ в установленном законом порядке.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не соблюдая установленную законом процедуру выполнения дополнительных работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой риск возможного неполучения соответствующего вознаграждения за такие действия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты электронной переписки с ответчиком не принимаются в доказательство согласования дополнительных работ, поскольку из них невозможно установить ни объем, ни стоимость работ.

Акт освидетельствования дополнительных работ также не является доказательством согласования дополнительных работ. Из указанного акта не следует, кем именно выполнены дополнительные работы. Доказательств направления в адрес ответчиков односторонних актов на дополнительны работы на указанную в иске сумму, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено полномочий лица, утвердившего указанный акт от имени ответчика, действовать в рамках спорного договора и согласовывать объемы работ (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Между тем пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии их подписания уполномоченными представителями сторон.

В данном случае смета к договору и дефектная ведомость работ (т. 1, л. д. 104, 117) подписаны со стороны АО "Брянскнефтепродукт" генеральным директором, им же подписаны договор и акты выполненных работ (т. 1, л. д. 17, 37), а представленный ответчиком акт освидетельствования дополнительных работ подписан заместителем генерального директора по техническим вопросам В.Е. Лукьяновым.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика отрицали наличие полномочий на изменение условий спорного договора (согласования дополнительных работ) у подписавшего акт освидетельствования дополнительных работ заместителя генерального директора по техническим вопросам В.Е. Лукьянова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2016 по делу N А09-14511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова