Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-779/17

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-42901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (МИФНС N 31 по Свердловской области): Султонов Т.Т. (удостоверение, доверенность от 07.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича (Кольчурин Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с МИФНС N 31 по Свердловской области на общую сумму 480 550 рублей 25 копеек,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42901/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельная Машиностроительная компания "Корал" (ООО "КМК "Корал", ОГРН 10366048049940, ИНН 6673100592) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "КМК "Корал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Осипов И.Д,

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

31.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки по списанию безналичным платежом в адрес МИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) денежных средств в размере 480 550 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 480 550 руб. 25 коп., восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 480 550 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с уполномоченным органом на сумму 480 550 руб. 25 коп. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что платежи на сумму 329 188 руб. 86 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до свершения оспариваемой сделки, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. Платежи на сумму 129 584 руб. 39 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди, в результате данных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей первой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием. Получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности погашения текущих требований. Суд необоснованно применил положения п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в новой редакции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у должника денежных средств для расчёта с иными текущими требованиями и доказательства осведомлённости уполномоченного органа о нарушении очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по расчётному счёту должника в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 10.11.2015 по 16.03.2016 с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 317 243 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

В период с 18.07.2016 по 15.08.2016 с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 163 306 руб. 26 коп.

Всего в пользу уполномоченного органа с расчётного счёта должника списано 480 550 руб. 25 коп. со ссылкой на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Ссылаясь на то, что указанные списания являются взаимосвязанными сделками, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, а также задолженность по текущим платежам первой и пятой очередей, уполномоченный орган имел возможность получить информацию о наличии у должника текущей задолженности и должен был предполагать наличие такой задолженности, т.к. был осведомлён о процедуре банкротства, в результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию безналичным платежом в адрес уполномоченного органа денежных средств в размере 480 550 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 480 550 руб. 25 коп., восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 480 550 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания с должника задолженности по обязательным платежам соответствуют требованиям норм НК РФ; доказательств отсутствия у должника денежных средств для расчётов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено; осведомлённость уполномоченного органа о нарушении очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из материалов дела следует, что должник являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, представил в налоговый орган декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, исчислил суммы налогов.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму не уплаченной задолженности начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В связи с не исполнением должником обязанности по уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 45, 69, 46, 47, 70 НК РФ. В установленные ст. 69, 70 НК РФ сроки налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств от 24.09.2015 N 30779, от 26.02.2016 N4984, от 29.03.2016 N9425, от 25.04.2016 N11834, от 30.05.2016 N15954, от 28.06.2016 N21601, от 06.07.2016 N22878, от 31.08.2015 N27259, от 31.07.2016 N27384, от 29.09.2015 N31937, от 29.10.2015 N32929, от 02.12.2015 N34692, от 26.12.2015 N36865.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ налоговым органом в установленные законодательством сроки в банк направлены поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика от 26.02.2016 N 6042, от 26.02.2016 N 6043, 29.03.2016 N 12326, 29.03.2016 N 12327, от 25.04.2016 N 16998, от 25.04.2016 N 16999, от 30.05.2016 N 25115, от 30.05.2016 N 25116, от 30.05.2016 N 25117, от 28.08.2016 N 34884, от 28.06.2016 N 34885, от 28.06.2016 N 34886, от 06.07.2016 N 37814, от 06.07.2016 N 37815, от 31.08.2015 N 43417, от 31.07.2016 N 44120, от 31.07.2016 N 44121, от 31.07.2016 N 44122, от 24.09.2015 N49023, от 24.09.2015 N49024, от 29.09.2015 N50870, от 29.09.2015 N50871, от 29.09.2015 N50872, от 29.09.2015 N50873, от 29.10.2015 N52695, от 29.10.2015 N52697, от 29.10.2015 N52699, от02.12.2015 N56449, от 02.12.2015N56450, от 02.12.2015 N56451, от 02.12.2015 N56452, от 26.12.2015 N61158, 26.12.2015 N61159, от 26.12.2015 N61160.

На основании указанных поручений банк произвёл безакцептное списание денежных средств со счёта должника в общей сумме 480 550 руб. 25 коп.

Проанализировав действия налогового органа на соответствие требованиям законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия налогового органа по применению мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам соответствуют требованиям НК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 14.09.2015, оспариваемое списание денежных средств в сумме 317 243 руб. 99 коп. со счёта должника осуществлено в период с 10.11.2015 по 16.03.2016, денежных средств в сумме 163 306 руб. 26 коп. в период с 18.07.2016 по 15.08.2016, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед администрацией г. Екатеринбурга в сумме 942 401 руб. 47 коп. основного долга, 343 841 руб. 65 коп. пени на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-51466/2013, в сумме 1 019 515 руб. 61 коп. основного долга, 1 172 104 руб. 10 коп. пени на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-23067/2015; перед ООО "СК "Корал" в сумме 1 789 374 руб. 80 коп. основного долга, 5 662 руб. 27 коп. процентов за пользование займом на основании решения Арбитражного суд Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-18847/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 требования уполномоченного органа в сумме 6 284 106 руб. 06 коп., в том числе 3 983 003 руб. 56 коп. основного долга, 1 728 882 руб. 30 коп. пени, 566 220 руб. 20 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.п. 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в размере 557 181 руб. 24 коп. (по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, по расходам на проведение процедур банкротства), а также задолженность по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве, в размере 50 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учётом очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 п. 40 названного постановления).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также об осведомлённости уполномоченного органа о нарушении очерёдности удовлетворения требований, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в банке имелись не исполненные расчётные документы поступившие ранее поручений на основании которых произведены оспариваемые платежи, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что уполномоченному органу на момент совершения оспариваемых сделок было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очерёдности удовлетворении требований текущих кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 129 584 руб. 39 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди, в результате данных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей первой очереди, имевших приоритет над погашенным требованием, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в подтверждение позиции о действительности оспариваемых платежей суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ст.61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2016, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п.1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При отсутствии доказательств того, что уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 329 188 руб. 86 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до свершения оспариваемой сделки, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции, отклоняется, поскольку ссылка на новую редакцию п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве применена судом первой инстанции в целях отражении тенденций законодательства по оспариванию сделок и в подтверждение его позиции, соответствующей данной тенденции. Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок направлено 31.08.2016 и принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 07.09.2016, т.е. после вступления в силу п. 4 ст.61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-42901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная Машиностроительная компания "Корал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов