Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-643/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-128/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любинский" (ИНН 5507140597, ОГРН 1165543059208) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7017321799, ОГРН 1137017000493) о взыскании 269393 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любинский" - Пожаров А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 24.12.2016 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Любинский" (далее - ООО "Торговый дом Любинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 986 руб. и неустойки в сумме 45407 руб. 73 коп. по договору поставки товара от 15.04.2016 N 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу N А46-128/2017 исковое заявление истца от 09.01.2017 б/н и приложенные к нему документы возвращено с разъяснением заявителю права на его предъявление в форме приказного производства.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, при этом ответа на претензию истца от ответчика не последовало, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу N А46-128/2017 о возвращении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в обоснование суммы задолженности документы не подтверждают факт признания должником денежных обязательств, а отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем, представленные истцом документы в обоснование заявления могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства с представлением процессуальному оппоненту возможности для представления контррасчета и документов в его обоснование. Таким образам, исковое заявление ООО "Торговый дом Любинский" подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Любинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фактор" о взыскании задолженности в размере 223 986 руб. и неустойки в сумме 45407 руб. 73 коп. по договору поставки товара от 15.04.2016 N 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 исковое заявление ООО "Торговый дом Любинский" и приложенные к нему документы возвращено, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письма общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.07.2016 вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, истцом были представлены акты (т. 1 л.д. 19-23), но это акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым зафиксировано получение услуг по аренде помещений при отсутствии претензий арендатора, однако, данные акты не подтверждают признания наличия долга по оплате данных услуг.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отсутствие ответа на претензию в рассматриваемом случае не свидетельствует о признании долга в целом.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В настоящем деле отсутствуют доказательства признания должником задолженности, в том числе, путем частичной её оплаты.

Также подлежит учету, что в исковом заявлении имеют место не только требования о взыскании долга по оплате поставленного товара, но и требования о взыскании неустойки в размере 45 407 руб. 73 коп. Относительно данного требования никаких документов, свидетельствовавших бы о признании неустойки ответчиком, вообще не имелось.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление ООО "Торговый дом Любинский" и приложенные к нему документы на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-128/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер