Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Нахмурова С.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по делу N А31-9248/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/1304, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в неправомерном отказе от исполнения договора энергоснабжения от 18.12.2015 N 6604070, заключенного между ПАО "КСК" и муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Костромского района (далее - МУП "Коммунсервис", Предприятие), результатом которого может явиться ущемление прав и законных интересов Предприятия и потребителей оказываемых им коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 22.07.2016 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 08.12.2016 признано недействительным оспариваемое предписание как выданное Управлением при отсутствии к тому правовых оснований; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения и непогашением им образовавшейся задолженности воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом и направило в адрес Предприятия уведомление об отказе от исполнения договора. Указывает, что никаких иных действий, кроме направления письменного уведомления, не совершало, введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах МУП "Коммунсервис" не инициировало, вследствие чего находит безосновательной приведенную в оспариваемом решении УФАС квалификацию действий по направлению письменного уведомления в качестве отказа от исполнения договора энергоснабжения. Обращает внимание на то, что какие-либо доказательства совершения Обществом действий по отказу от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, что, по его мнению, исключает признание его нарушившим требования Закона о защите конкуренции. Кроме того, отмечает, что Предприятие не является организацией, договор энергоснабжения с которой не может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

Также ПАО "КСК" полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Настаивает на том, что действия по направлению письменного уведомления являлись необходимой мерой, произведенной с целью сокращения дебиторской задолженности, при этом Общество не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что в рассматриваемом случае применило допустимый и надлежащий способ самозащиты своего права в ответ на злостное уклонение другой стороны договора от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ПАО "КСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представитель антимонопольного органа с доводами Общества не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 в УФАС поступило заявление МУП "Коммунсервис" о нарушении ПАО "КСК" антимонопольного законодательства ввиду совершения действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения, что могло повлечь прекращение подачи электрической энергии на социально значимые объекты.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/1304 Управлением было установлено, что между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015 N 6604070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.2 договора указано, что потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора оплата производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.8 договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

При этом пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии. Так, согласно подпункту "б" названного пункта гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором срока платежа, а в силу подпункта "д" право на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя возникает у гарантирующего поставщика также в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения.

28.04.2016 ПАО "КСК" направило в адрес МУП "Коммунсервис" уведомление N 03-2/10/5297 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 23.05.2016. В данном уведомлении Обществом указано, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилась задолженность Предприятия за потребленную им электрическую энергию по следующим счетам-фактурам:

- от 31.12.2015 N 181613 на сумму 4 040 817 рублей 98 копеек (не оплачена полностью);

- от 31.01.2016 N 9610 на сумму 4 825 220 рублей 41 копейка (неоплаченная часть 4 169 535 рублей 20 копеек);

- от 29.02.2016 N 16518 на сумму 4 449 479 рублей 08 копеек (неоплаченная часть 3 773 570 рублей 83 копейки);

- от 31.03.2016 N 38632 на сумму 4 189 653 рубля 18 копеек (не оплачена полностью),

всего на сумму 16 173 577 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности Предприятия за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 составила 23 026 539 рублей 19 копеек.

Общество настаивало на том, что его действия по защите своего права на получение оплаты за поставленную электрическую энергию совершены с соблюдением требований пункта 53 Основных положений N 442.

Между тем при оценке таких действий с точки зрения их допустимости и соответствия требованиям антимонопольного законодательства комиссией Управления принято во внимание, что Предприятие отнесено к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; электрическая энергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых МУП "Коммунсервис", что исключает возможность введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку это может вызывать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с появлением и распространением различных заболеваний граждан, а также нарушения условий жизнедеятельности людей, выражающегося, как минимум, в отсутствии надлежащего количества и качества питьевой воды.

В этой связи действия ПАО "КСК", признанные создающими угрозу нарушения прав Предприятия на получение в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2015 N 6604070 электрической энергии, необходимой для осуществления водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах, и прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает МУП "Коммунсервис", квалифицированы как злоупотребление Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке.

11.07.2016 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 04-05/1304 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.07.2016), в соответствии с которым установлен факт нарушения ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 22.07.2016 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва уведомления от 28.04.2016 N 03-2/10/5297 об отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 22.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/1304, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом вышеназванного антимонопольного запрета. В то же время суд установил, что письмом от 04.07.2016 N 03-3/9/8976, направленным в адрес МУП "Коммунсервис", ПАО "КСК" сообщило об отзыве уведомления от 28.04.2016 N 03-2/10/5297, при этом данные сведения были достоверно известны комиссии УФАС на момент вынесения оспариваемого решения; в этой связи суд пришел к выводу о неисполнимости предписания Управления от 22.07.2016, поскольку к моменту его выдачи изложенные в нем требования уже были исполнены, и признал его недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что ПАО "КСК" не согласно с решением суда только в части отказа в признании недействительным решения от 22.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-05/1304, и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика относительно выводов суда о неисполнимости оспариваемого предписания, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО "КСК" (предшествующее наименование ПАО "КСК") присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно аналитическому отчету от 09.03.2016 N 442/10, составленному по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области за 2015 год, гарантирующий поставщик ПАО "КСК" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области с долей участия 74,73 %.

При таких обстоятельствах положение Общества на рассматриваемом товарном рынке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно признано доминирующим. Следовательно, ПАО "КСК" при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон N 35-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Согласно положениям пункта 48 Основных положений N 442, пунктов 4, 16 Правил ограничения при условии наступления определенных обстоятельств, в частности при неисполнении обязательств по договору другой стороной, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Материалами дела не подтверждено, что Предприятие является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета и обеспечивающей безопасность государства, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", на которое ссылается заявитель, в данной ситуации не применимо. Между тем установленный указанным постановлением перечень организаций, в отношении которых не допускается ограничение подачи электрической энергии, не является исчерпывающим.

Так, в пункте 18 Правил ограничения указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложением к Правилам установлены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Коммунсервис" является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которой является оказание коммунальных услуг, обеспечение бесперебойной работы систем инженерного оборудования жилых домов, водоочистных и канализационных сооружений, коммунальных предприятий и подземных коммуникаций (пункт 5.1 Устава Предприятия). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Коммунсервис" осуществляет деятельность по сбору и очистке воды, по распределению воды, по удалению и обработке сточных вод.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 N 14/342 Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Таким образом, МУП "Коммунсервис" относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Направив в адрес Предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, что повлекло бы за собой полное ограничение режима потребления электрической энергии, ПАО "КСК" не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям Костромского муниципального района Костромской области, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний.

Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой социальных объектов и жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона N 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Заявитель, настаивая на недоказанности антимонопольным органом в его действиях нарушения антимонопольного запрета, указывает, что фактически исполнение договора энергоснабжения не прекращалось, подача электрической энергии на объекты Предприятия не приостанавливалась.

Однако, вне зависимости от того, что фактического прекращения подачи электрической энергии не происходило, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов контрагента Общества по договору энергоснабжения и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным условием для признания ПАО "КСК" злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Уведомление об отказе от исполнения договора содержало четкое указание на дату, с которой гарантирующий поставщик отказывается от исполнения договора энергоснабжения, при этом, как установлено вышеприведенными нормативными положениями, в случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. То обстоятельство, что последствия направления уведомления не наступили, впоследствии уведомление было отозвано, не исключает возникновение угрозы ущемления прав и законных интересов МУП "Коммунсервис" и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в результате рассмотренных действий заявителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем реализация Обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав ПАО "КСК" имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание с МУП "Коммунсервис" имеющейся задолженности в судебном порядке. Доказательств обращения с соответствующими исковыми заявлениями в суды, а также невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным следует признать, что действия ПАО "КСК" не были соразмерны нарушению условий договора со стороны контрагента, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

Нахождение заявителя в договорных отношениях с МУП "Коммунсервис" в рассматриваемой ситуации не исключает доказанность вмененного нарушения и правомерность его квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, продающей электрическую энергию на объекты МУП "Коммунсервис", а у потребителей отсутствовала иная возможность получения коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.07.2016 по делу N 04-05/1304 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "КСК" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по делу N А31-9248/2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "КСК" по платежному поручению от 29.12.2016 N 6771 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 по делу N А31-9248/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 N 6771.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева