Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-1228/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-64608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы Euronurk Spedition OU - извещена, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - Бариновой В.М. (представителя по доверенности от 29.12.2016),

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-64608/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), Красногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение норм статей 2, 4, 36, 64, 64.1, 65, 68, 69, 72 ФЗ-229;

- признать бездействия и нарушение судебным приставом исполнителем положений ФЗ РФ, обязывающих предоставлять информацию заявителю и ответы на заявления заявителя о ходе исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логическая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей фирмы и отдела судебных приставов.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области 09.04.2015 по делу N А41-66289/14 выдан исполнительный лист АС N 002388996, в соответствии с которым с общества в пользу фирмы взысканы судебные расходы в сумме 2 012,32 Euro = 154 931 рублей 53 копейки, а также 600 Euro издержек, связанных с оформлением и отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный исполнительный лист с заявлением фирмы от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства был направлен в Красногорский районный отдел УФССП России по МО судебных приставов и получен им 05.06.2015.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по МО Сали Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 N 299209/15/50017-ИП.

В связи с тем, что фирма не получено исполнение судебного акта, заявитель направил в отдел судебных приставов заявление от 18.03.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проводимых исполнительных действиях, на которое заявителю ответ, по мнению заявителя, не был представлен.

Как указывает заявитель в своем заявлении, 06.04.2016 отдел судебных приставов в адрес заявителя предоставлено международное почтовое отправление с пустым листом формата А4, что подтверждается заявлением заявителя, направленным в Прокуратуру Московской области и актом иностранного юридического лица об отсутствии вложений в конверт.

Заявитель 22.06.2016 направил в УФССП России по МО заявление от 22.06.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проводимых исполнительных действиях, на которое 04.09.2016 заявителю поступил ответ без приложений.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что:

- у взыскателя (иностранного юридического лица) до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 - в адрес взыскателя не доставлена;

- заявления и ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетные счета организации должника в ОАО Альфа-банке в рублях и в валюте не рассмотрены и не исполнены, заявление взыскателя о розыске организации должника не рассмотрено и постановление по нему не вынесено;

- заявление иностранного юридического лица взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с нарушением норм Федерального Закона 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не рассмотрено и ответа заявителю не предоставлено.

При этом заявитель просит суд признать бездействия (действия) судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся:

- в неверном указании данных взыскателя при отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 или предоставлении подложных доказательств в материалы судебного дела, вследствие чего международное почтовое отправление в адрес взыскателя с копией постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено не было;

- в нарушении положений 64.1 ФЗ-229 и не рассмотрении заявления заявителя о наложении ареста на расчетные счета организации должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- об отсутствии вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Альфа-банк" в рублях и в валюте, на основании заявления заявителя и предоставленной заявителем информации о расчетных счетах организации должника в ОАО "Альфа-банк" в рублях и в валюте банке или иной кредитной организации;

- в не направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на расчетные счета организации должника;

- в нарушении сроков наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что является нарушением положений ст. 2 ФЗ-229 и ст. 4 ФЗ-229 о своевременных, полных и законных проведениях исполнительных действий;

- в нарушение положений ст. 65 ФЗ-229 и исходя из письменного согласия взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске организации должника не вынесено, заявитель считает, что своевременных надлежащих, полных исполнительных действий, установленных положениями ст. 64 ФЗ-229 судебным приставом исполнителем осуществлено не было (фактическое местонахождение организации должника судебным приставом исполнителем установлено не было, ареста на имущество организации должника, находящегося по фактическому адресу наложено не было, выход по юридическому адресу организации должника осуществлен не был, имущество, находящего по юридическому адресу и его арест - установлен и осуществлен не был, финансовые документы организации должника истребованы и проверены не были,- объяснений с руководителя организации должника по факту наличия и нахождения имущества организации должника и по факту неисполнения судебного акта - взяты не были,- руководитель организации должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта дважды предупрежден не был);

- нарушены положения ст. 36 ФЗ-29 о сроках проведения и исполнения исполнительного производства, отсутствуют доказательства, основания выхода за пределы сроков, установленных положениями ст. 36 ФЗ-229.

В связи с вышеизложенным и допущенным, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава, заявитель направил настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66289/14 выдан исполнительный лист АС N 002388996, в соответствии с которым с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу фирмы OU EuroNirk SpeditioN взысканы судебные расходы в сумме 2 012,32 Euro = 154 931 рублей 53 копейки, а также 600 Euro издержек, связанных с оформлением и отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный исполнительный лист с заявлением фирмы EuroN irk SpeditioN OU от 03.06.2015 о возбуждении исполнительного производства был направлен в Красногорский районный отдел УФССП России по МО судебных приставов и получен им 05.06.2015 г.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристаов Сали Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 N 299209/15/50017-ИП.

Заявитель направил в Красногорский РОСП УФССП по МО заявление от 18.03.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проводимых исполнительных действиях, на которое Обществу ответ, по мнению заявителя, не был представлен.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.04.2016 Красногорским РОСП УФСПП по МО в адрес заявителя направлен ответ на указанное заявление Фирмы с информацией о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.04.2016 N 602.

Также заявитель направил в УФССП России по МО заявление от 22.06.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проводимых исполнительных действиях.

Из материалов дела также следует, что службой судебных приставов направлен ответ на указанное заявление фирмы с информацией о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.07.2016 N 692.

Довод заявителя о том, что в адрес заявителя предоставлено международное почтовое отправление с пустым листом формата А4, что подтверждается, по мнению заявителя, заявлением общества, направленным в Прокуратуру Московской области и актом иностранного юридического лица об отсутствии вложений в конверт, судом отклоняется, поскольку акт от 19.04.2016 составлен и подписан только работниками фирмы, доказательств обращения к работникам почтовой связи, вскрытие почтового отправления в присутствии работников почтовой связи не было, следовательно оснований полагать, что почтовое отправление не соответствует вложению, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на заявление Общества от 22.06.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проводимых исполнительных действиях, 04.09.2016 заявителю поступил ответ без приложений судом отклоняется, поскольку в ответе должностного лица службы судебных приставов на данное заявление ссылка на какое-либо приложение отсутствует. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что заявление иностранного юридического лица взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в нарушение норм Федерального Закона 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не рассмотрено и ответа заявителю не предоставлено.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что у взыскателя (иностранного юридического лица) до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 г. в адрес взыскателя не доставлена, заявления и ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетные счета организации должника в ОАО "Альфа-банк" в рублях и в валюте не рассмотрены и не исполнены, заявление взыскателя о розыске организации должника не рассмотрено и постановление по нему не вынесено, поскольку противоречат материалам дела, материалам исполнительного производства.

Кроме того, ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу N А41-49629/15 установлено, что 11.06.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 299209/15/50017-ИП была направлена в адрес взыскателя фирмы и в адрес должника ООО "Открытая Логистическая компания", о чем свидетельствует Реестр отправки исходящей корреспонденции, имеющий штамп ФГУП "Почта России" с датой 11.06.2015 г. Таким образом, исполнительные производства по исполнительным листам АС N 002388997 и АС N 002388996 возбуждены и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 299208/15/50017-ИП и N 299209/15/50017-ИП направлены в адрес взыскателя и должника в установленные Законом "Об исполнительном производстве" сроки. Как следует из исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить имущество, принадлежащее должнику, осуществлен выход по исполнительному производству, постановлением от 25.06.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом в нарушение положений 64.1 ФЗ-229 не рассмотрено заявление Общества о наложении ареста на расчетные счета организации должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Альфа-банк" в рублях и в валюте, на основании заявления заявителя и предоставленной заявителем информации о расчетных счетах организации должника в ОАО "Альфа-банк" в рублях и в валюте банке или иной кредитной организации, нарушены сроки наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что является нарушением положений ст. 2 ФЗ-229 и ст. 4 ФЗ-229 о своевременных, полных и законных проведениях исполнительных действий, не направлена взыскателю копия постановления о наложении ареста на расчетные счета организации должника и т.д., судом отклоняются, поскольку противоречат материалам исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждено исполнительное производство, направлены: запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в налоговый орган, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные учреждения (банки), о приводе, о взыскании исполнительского сбора, осуществлен выход по исполнительному производству, о чем составлен акт и т.д.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации, должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий. Доказательств обратного заявителем суду не переставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела

Доводы фирмы относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные акты по настоящему делу размещались в картотеке арбитражных судов в сети интернет в установленном порядке.

В силу части 6 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом того, что фирма активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд Московской области и в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления, письменные объяснения и другие обращения, она была извещена о принятии к производству её заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, знала об этих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах ссылка фирмы на ее не извещение отклоняется как несостоятельная. Процессуальных основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А41-36401/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по тому же делу, в котором участвовала та же фирма и которая заявляла при сходных обстоятельствах в апелляционной и кассационных жалобах, отклоненных судами, тот же довод о процессуальных нарушениях).

Из доводов фирмы, материалов дела, оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-64608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев