Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1173/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-20555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Пирской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-20555/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549; далее - ООО "Башнефть-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" (ИНН 7838401162, ОГРН 1089847043516; далее - ООО "НГК "Развитие Регионов", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 171 300 руб., неустойки в сумме 4 171 руб. 30 коп., с последующим ее начислении до фактической уплаты суммы долга (л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 763 347 руб. 90 коп.; в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 171 руб. 30 коп. истцом заявлен отказ (л.д. 80-81, 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены: в его пользу с ООО "НГК "Развитие Регионов" взысканы пени в сумме 763 347 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 267 руб.; производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 4 171 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ООО "НГК "Развитие Регионов" просило решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 229 004 коп. 37 коп. (л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НГК "Развитие Регионов" сослалось на то, что предъявляемая к взысканию неустойка в размере 763 347 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку количество дней просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции является несущественным; размер начисленной истцом неустойки фактически составляет 36% годовых, что значительно превышает размер учетной ставки Банка России. По мнению ответчика, сумма неустойки, с учетом учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляет 229 004 руб. 37 коп.

До начала судебного заседания ООО "Башнефть-Полюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязательства и соответствует положениям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельством. Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки превышает учетную ставку (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Башнефть-Полюс" (исполнитель) и ООО "НГК "Развитие Регионов" (заказчик) заключен договор N БП/У/787/15/УТЛ оказания услуг по обеспечению проезда транспорта по зимней дороге (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению проезда его автомобильного, технологического транспорта и спецтехники по зимней автомобильной дороге на участке "Магистральная зимняя автодорога Отворот от ЦПС Тэдинского месторождения - ППСН Варандей", а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании установленного тарифа в "Протоколе согласования размера платы за пользование зимней дорогой" (приложение 3 1 к договору), а также установленного объема перевозимого груза заказчика в соответствии с п. 3.1 и составляет:

- на период январь 2016 года - 4 171 300 руб., в том числе НДС 18% - 636 300 руб.;

- на период февраль 2016 года - 4 171 300 руб., в том числе НДС 18% - 636 300 руб.;

- на период март 2016 года - 4 171 300 руб., в том числе НДС 18% - 636 300 руб.;

- на период апрель 2016 года - 4 171 300 руб., в том числе НДС 18% - 636 300 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 16 685 200 руб., в том числе НДС 18% - 2 545 200 руб.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за соответствующий период (календарный месяц), определенная в соответствии с п. 3.2 договора, оплачивается заказчиком в срок до 20 числа предшествующего месяца в виде 100% предоплаты.

По условиям п. 4.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного п. 3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате услуг за каждый календарный день просрочки до даты фактического проведения платежа.

Услуги по договору истцом оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016 (л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЮ4/05509 от 09.08.2016 с требованием в течение 15 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности в размере 4 171 300 руб., неустойки по состоянию на 05.08.2016 в сумме 613 181 руб. 10, с последующим ее начислением на сумму долга по день ее оплаты (л.д. 13-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Полюс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства оплаты суммы основного долга (платежное поручение N 454 от 08.09.2016 - л.д. 78), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в сумме 763 347 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты. При этом, оснований для уменьшений неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации соглашение о неустойке зафиксировано в пункте 4.4 договора N БП/У/787/15/УТЛ от 25.12.2015.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты услуг составила 763 347 руб. 90 коп. за период с 26.12.2015 по 09.09.2016 (л.д. 82).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки до 229 004 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ путем применения учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации (л.д. 96-97).

Оснований для уменьшения неустойки применительно к названной статье закона арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Как отметил в определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустима без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Истец (кредитор), в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора N БП/У/787/15/УТЛ от 25.12.2015, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-20555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина О.Н. Пирская