Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1414/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-25807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-25807/2016 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии",

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирова Рамиля Рустемовича,

о взыскании 118 668 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 118 668 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что 04.09.2013 возле дома N 2 на ул. Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Апхалимовой Елены Викторовны, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак К400ОМ/116, принадлежащим Апхалимову И.Р., и водителя Курсиной Анастасии Игоревны, управлявшей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Т489ЕВ/116, принадлежащим Закирову Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Т489ЕВ/116, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Апхалимова Е.В. Установление степени вины участников ДТП предметом настоящего спора не является, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего застрахована ответчиком по полисам ОСАГО серии ВВВ N 0648091964 и ССС N 0663977702.

02.04.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае N 556-3110 от 25.04.2014 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 855 рублей 28 копеек.

31.08.2016 между Закировым Р.Р. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 135/04-Ц/16/52, по условиям которого Закиров Р.Р. уступил, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю Опель, государственный регистрационный знак Т489ЕВ/116, в результате дорожно-транспортного происшествия 0409.2013, а также право требования обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа.

14.09.2016 истец обратился к независимому оценщику ИП Зеленкову А.А. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вознаграждение по которому составило 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1996 от 16.09.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Зеленкова А.А. N 159 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Т489ЕВ/116, составила без учета износа - 62 983 рубля, с учетом износа - 44 396 рублей.

04.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 19 540 рублей 72 копейки, расходов на оценку в сумме 27 000 рублей, неустойки в сумме 116 820 рублей. 10.10.2016 претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310504002687.

18.10.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 46 540 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N 22438 от 18.10.2016.

Ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен 21.04.2013, то есть правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент возникновения правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате. Согласно представленным документам заявление получено ответчиком 02.04.2014. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено потерпевшему 25.04.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

После проведения независимой экспертизы только в сентябре 2016 года (по истечении более 2 лет с момента выплаты страхового возмещения) истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 10.10.2016.

Поскольку ответчику впервые стало известно о несогласии потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и о размере ущерба, заявленном истцом, из претензии, полученной 10.10.2016, то фактически данная претензия с приложенным к ней экспертным заключением по определению размера восстановительного ремонта носит характер заявления о выплате страхового возмещения, и применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком в течение 30 дней со дня получения претензии.

Истец произвел доплату утраты товарной стоимости 18.10.2016, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком соблюден срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А65-9545/2016.

При этом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а также почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 141 рубль подлежит отклонению, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-25807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов