Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1101/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

Дело N А53-27862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-27862/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН1136316010731)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689

о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 18 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 707 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 38 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2016 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 05.10.2016 N РОС/00638/цпо-16 с Мальцевым И.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-27862/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 ГК РФ, является ошибочным. Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Апеллянт полагает, что экспертное заключение, представленное им в суд, является достоверным доказательством факта наступления страхового случая и причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом нарушены требования статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде является правомерным и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В рассматриваемом случае иск принят к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду, ходатайство о замене истца по делу не заявлено, замена истца не произведена, в связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак К 175 СЕ 161, принадлежащего Субботенко Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0360880407, и автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Х 009 КЕ 161 принадлежащего Уварову А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0340397065.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

18.07.2016 Субботенко Б.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2016 транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику.

Согласно заключению АО "Технэкспро" N 13762970-2 от 29.07.2016, выполненному по поручению страховой организации, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 219110 составляет 46 300 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 168 от 01.08.2016 на сумму 46 300 руб. и выпиской по счету от 25.08.2016.

27.08.2016 между Субботенко Б.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N РОС/00638/ЦПР-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право на получение исполнения по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 6 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением N 3730/УЩ от 31.08.2016 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак К 175 СЕ 161, с учетом износа в размере 65 000 руб.

Согласно расчету N 3730/УТС от 31.08.2016 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак К 175 СЕ 161, в размере 9 707,50 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно платежным поручениям N 20164 от 31.08.2016, N 20165 от 31.08.2016, N 20166 от 31.08.2016 составляет 38 500 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере, ООО "Проектный офис" обратилось к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 09.07.2016, было направлено страховщику 18.07.2016.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 46 300 руб. в соответствии с заключением АО "Технэкспро" N 13762970-2 от 29.07.2016.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, потерпевший получил удовлетворение своего требования от страховщика и не имеет претензий к страховой компании. С заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости к страховщику обратилось ООО "Проектный офис", которое приобрело право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим.

При этом, заявив возражения относительно размера ущерба, выплаченного страховой компанией, общество не заявило о проведении независимой экспертизы, не представило страховщику транспортное средство на осмотр.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленные истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, и отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получены с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 38 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-27862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко