Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-199/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

1 марта 2017 г.

Дело N А05-10574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-10574/2016 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОИР" (ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2; далее - Общество) о взыскании 48 689 руб. 71 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2016 года и 8689 руб. 71 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Определением от 07.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 264 743 руб. 83 коп., в том числе 256 162 руб. 47 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2016 года и 8581 руб. 36 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 19.08.2016 по 29.09.2016.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 в размере 2561 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 257 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.11.2006 N 1036 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора истец в июле 2016 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 N 07-0-0004413/181 на сумму 256 162 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В данном случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем частично отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Энергомакс" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 351 992 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029, возникшее на основании договора от 01.01.2016 N 6-01596.

Уведомлением от 31.08.2016 N 360 третье лицо уведомило истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 31.08.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 351 992 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 351 992 руб. 93 коп.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке Общество заявило о зачете 256 162 руб.47 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 31.07.2016.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029 на момент заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований. Доказательства признания судом недействительным указанного соглашения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с этим задолженность ответчика за июль 2016 года погашена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчика перед истцом прекратились 31.08.2016 (дата заключения договора цессии), пришел к выводу о нарушении срока оплаты электрической энергии и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 2561 руб. 59 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 2561 руб. 59 коп. решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом во взыскании основного долга и неустойки в оставшейся части.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный период погашена ответчиком путем зачета. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в оставшейся (обжалуемой) части.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре от 31.05.2016 N 000000029 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-10574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова