Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-1696/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-27203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Щелкова Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2016,

от ответчика - Гулюкаева К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2016 года по делу N А50-27203/2016.

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО "Евродорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 254 799 руб. 64 коп. и 3 061 716 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Евродорстрой" в пользу КГБУ "УАДиТ" взыскана неустойка в размере 654 781 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 582 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер пени до 327 390 руб. 77 коп. из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России)

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДиТ" и ООО "Евродорстрой" заключён договор N 116-14-сод от 04.08.2014 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м. на автомобильных дорогах Пермского края (лот N 7) (л.д. 16-42).

В соответствии с п.2.3 договора, календарным графиком выполнения работ исполнитель должен был выполнить работы и сдать их результат в срок до 01.09.2014.

Стоимость работ по договору составляет 10 6782 236 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы сданы 16.09.2014, что подтверждается актом N 1 от 01.12.2014 по форме КС-2, справкой N 1 от 01.12.2014 КС-3.

На основании п.6.7 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик обязан взыскать с исполнителя неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяются по формуле.

Просрочка выполнения подрядчиком работ по расчёту истца составила с 02.09.2014 по 16.09.2014 (14 дней).

31.12.2014 истец, КГБУ "УАДиТ", удержал с ООО "Евродорстрой" неустойку размере 44 022 руб. 97 коп., на основании претензии N 5549/243 от 12.12.2014, при расчёте которой была допущена техническая ошибка при применении формулы расчёта.

13.10.2016 Управлением было предъявлено уточнённое требование - претензия N 5822-243 об уплате неустойки на сумму 254 799 руб. 4 коп. + 3 061 716 руб. 21 коп., рассчитанной по формуле указанной в договоре и утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. (расчёт по формуле приведён в исковом заявлении истца), ответчиком по существу не оспорен.

22.07.2015 Управлением была удержана неустойка в размере 327 658 руб. 87 коп. по претензии N 3220/243 от 22.07.2015, при расчёте которой была допущена техническая ошибка при применении формулы расчёта.

Согласно акту по форме КС-2 N 2 от 07.07.2015 г., справки по форме КС-3 N 2 от 07.07.2015 работы были выполнены и сданы заказчику 07.07.215.

Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком составила с 17.09.2014 (за период с 02.09.2014 по 16.09.2014 выставлена первая претензия) по 07.07.2015 (акт выполненных работ) составляет 293 дня.

13.10.2016 Управлением было выставлено уточнённое требование - претензия N 5822/243 об уплате неустойки на сумму 254 799 руб. 64 коп.+ 3 061 716 руб. 21 коп., рассчитанной по формуле указанной в договоре и утверждённой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 (расчёт по формуле приведён истцом).

Направленные в адрес ответчика в соответствии с п. 8.10 договора претензии с требованием об уплате неустойки, оставлены без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, учитывая выполнение работ подрядчиком, а также наличие обстоятельств, при которых невозможно было выполнить работы качественно и в срок, о которых подрядчик предупреждал заказчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 654 781 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России (16,5%), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России отклоняется с учетом того, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-27203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева