Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1002/17

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-217651/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОНЧАРНАЯ СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217651/16, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО "ГОНЧАРНАЯ СЛОБОДА"

о взыскании неустойки за период с 12.04.2013 по 31.07.2016 года в размере 482 199 руб. 57 коп. по договору купли-продажи N 10-20 от 12.04.2013 года по иску N ДГИ-И- 45443/16

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ГОНЧАРНАЯ СЛОБОДА" о взыскании неустойки за период с 12.04.2013 по 31.07.2016 года в размере 482 199 руб. 57 коп. по договору купли-продажи N 10-20 от 12.04.2013 года.

Решением от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГОНЧАРНАЯ СЛОБОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13 мая 2013 года по 15 октября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "ГОНЧАРНАЯ СЛОБОДА" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 10-20 от 12.04.2013 на недвижимые помещения площадью 119,40 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Гончарный пер., д.6, стр. 1 (объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объекта в размере 19 991 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по уплате неустойки составляет 482 199,57 руб.

Расчет истца проверен и признан верным. Контр-расчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Претензии истца от 18.12.2015 N 33-А-211568/15-(0)-0, N 33-А-213368/15-(0)-0 с требованиям оплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на иск признает образовавшуюся задолженность и обязуется ее оплатить в полном размере (л.д. 35).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются письмом от 01.11.2016 (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-217651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев