Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4373/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-172983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Отрадновой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-172983/16, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" (ИНН 772965202, ОГРН 1107746409737, дата рег. 18.05.2010 г., 117587, г.Москва, Варшавское ш., д.118, к.1, пом.XL VI, комната 1.)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Отрадновой Надежде Анатольевне (ИНН 540443559622, ОГРНИП 316547600066360, дата. рег. 10.02.2016 г., 630054, г.Новосибирск, ул.Степная,д.36, кв.18)

о взыскании 134470 рублей

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Отрадновой Надежды Анатольевны (ИНН 540443559622, ОГРНИП 316547600066360, дата. рег. 10.02.2016 г., 630054, г.Новосибирск, ул.Степная,д.36, кв.18)

к Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" (ИНН 772965202, ОГРН 1107746409737, дата рег. 18.05.2010 г., 117587, г.Москва, Варшавское ш., д.118, к.1, пом.XL VI, комната 1.)

о взыскании 11970 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Савандеева А.А. по доверенности от 01.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биглион" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Отрадновой Н.А. 34470 рублей - задолженности, 100000 рублей - штрафа.

К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 11970 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Отрадновой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" 34470 рублей - задолженности, 100000 рублей - штрафа, а также 5034 рубля - расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальным предпринимателем Отрадновой Надеждой Анатольевной подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Биглион" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "Биглион", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 г. между ООО "Биглион" и ИП Отрадновой Н.А. заключен партнерский договор N А1029791/Новосибирск, согласно условий которого, ООО "Биглион" обязалось по соответствующим заявкам ИП Отрадновой Н. А. (далее по тексту - партнер) осуществлять продажу купонов, предоставляющих их покупателям скидки на товары/работы/услуги партнера, а партнер, в свою очередь, обязался выплачивать за это ООО "Биглион" вознаграждение.

В силу п. 1.6 договора, заявка является двусторонним документом, в котором ООО "Биглион" и партнер фиксируют свои договоренности относительно порядка выполнения ООО "Биглион" поручения, а также обязательства, которые принимает на себя партнер перед лицами, приобретшими купоны согласно соответствующей заявке, и которые транслируются в оферту, размещаемую на сайте ООО "Биглион", во исполнении поручения партнера по соответствующей заявке.

Судом правомерно определено, 01.04.2016 г. ООО "Биглион" и партнер в соответствии с п. 1.6.3 договора, в личном кабинете партнера на сайте www.biglion.ru согласовали заявку, согласно которой партнер поручил ООО "Биглион" продавать купоны на акцию "LPG-массаж всего тела или проблемных зон в студии коррекции фигуры "АнаНа-С", начиная с 02.04.2016 г. по 02.06.2016 г. включительно; соответствующую информацию с другими условиями проведения акций партнера ООО "Биглион" разместил 02.04.2016 г. в оферте на сайте www.biglion.ru.; срок действия купонов по акции до 02.06.2016 г. включительно.

Судом правомерно определено, что в период с 02.04.2016 г. по 20.05.2016 г. включительно, ООО "Биглион", исполняя поручение партнера, продал 67 (шестьдесят семь) купонов; в период с 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г. 47покупателей купонов обратились к ООО "Биглион" с требованием аннулировать купон и вернуть уплаченные за купон денежные средства, указав в качестве причины возврата 23 купонов, мотивированный отказ партнера от оказания услуг по акции "LPG-массаж всего тела или проблемных зон в студии коррекции фигуры "АнаНа-С", в связи с чем, судом определено, что из 67 купонов покупатели купонов вернули 23 купона вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения партнером своих обязательств в части оказания услуг.

В силу п.п. 3.1.1, 6.9, 6.10, 6.11 договора, партнер обязан оказывать предъявителям купонов услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями акции; партнер несет ответственность за соответствие услуг условиям, заявленным в оферте согласно заявке на реализацию купонов, за достоверность, законность, полноту предоставляемой об услугах информации и за их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации; в случае возникновения у клиентов претензий в связи с оказанием услуг партнером (в том числе к качеству услуг, и/или в связи с недостоверностью/неполнотой информации об оказываемых партнером услугах, и/или в связи с отказом от предоставления услуг на условиях оферты, и/или в любых других случаях, связанных с оказанием услуг партнером), партнер обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать с клиентом его претензию; в случае урегулирования ООО "Биглион" претензий клиентов связанных с не качественным оказанием партнером услуг, партнер обязуется компенсировать ООО "Биглион" все расходы прямо или косвенно связанные с урегулированием ООО "Биглион" претензий, в том числе, суммы, выплаченные в качестве возврата стоимости купонов, возврата оплаты за услуги не надлежащего качества, компенсации в связи с реализацией услуг не надлежащего качества, судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, и иные претензионные расходы ООО "Биглион".

В соответствии с п. 9.2. договора, обращение клиента к ООО "Биглион" посредством электронной и/или почтовой связи с требованием о возврате купона, признается сторонами достаточным для рассмотрения ООО "Биглион" требования клиента о возврате денежных средств по купону.

Исходя из информации, изложенной в электронных обращениях клиентов, партнером доводилась информация до клиентов, приобретших и оплативших купоны, о том, что акция снята и услуги по приобретенным купонам не оказываются; каких-либо дополнительных договоренностей, как то: переписка, телефонные разговоры, стороны (ООО "Биглион" и партнер) не согласовывали; условия партнерского договора предусматривают запрет одностороннего отказа партнера от исполнения своих обязательств по договору после размещения оферты на сайте www.biglion.ru (п.3.3.3. договора); партнер не вправе отказывать и /или приостанавливать обязательства по купонам перед клиентами из-за возможных разногласий с ООО "Биглион" по договору (п.3.3.4 договора).

Из многих электронных обращений клиентов следует, что клиенты не могли воспользоваться купленным купоном в связи с тем, что партнер отказывал в записи из-за загруженности салона, либо в связи с длительным ожиданием своей очереди.

Вследствие неисполнения партнером своих обязательств возврат составил порядка 34, 33 % приобретенных купонов.

Общая сумма возмещения стоимости проданных и в последствии возвращенных 23 купонов составила 34470 рублей.

В силу п.6.12 договора, в случае возврата покупателем купонов более 20% от приобретенных по акции купонов из-за не исполнения или не надлежащего исполнения партнером своих обязательств в части оказания услуг, партнер по требованию ООО "Биглион", обязуется возместить последнему стоимость проданных и возвращенных купонов, а также выплатить штраф за нарушение обязательств в размере 100000 рублей.

Поскольку ИП Отраднова Н.А. не исполнила надлежащем образом принятые обязательство по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме 34470 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску сослался на п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, заявив, что денежные средства от ответчика по встречному иску не поступили, задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2016 г. составляет по мнению истца по встречному иску в сумме 11970 рублей согласно выписки из лицевого кабинета и счетов-фактур от 30.04.2016 г. N 61777, от 31.05.2016 г. N 72025, актами от 31.05.2016 г. N 00000057523, от 30.04.2016 г. N 00000047475.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что глава 52 ГК РФ не устанавливает порядок расчета вознаграждения агента, стороны в силу принципа свободы договора вправе определить его по своему усмотрению, условие о размере вознаграждения будет считаться согласованным, если в договоре предусмотрен способ его определения.

Порядок оплаты вознаграждения агента определен в п.п.4.2.1, 4.2.2 договора, из которого следует, что за каждые 30 дней от даты начала срока действия оферты по данным, содержащимся в личном кабинете партнера, ООО "Биглион" осуществляет выплату партнеру денежных средств за реализованные активированные купоны за вычетом из н6их, денежных сумм за реализованные антивированные купоны за вычетом из них денежных сумм, удерживаемого ООО "Биглион" вознаграждения и иных денежных сумм, предусмотренных условиями договора; денежные суммы в адрес партнера по п. 4.2.1 договора, осуществляются ООО "Биглион" в течение 10 банковских дней по истечении 30 дневного периода, установленного п. 4.2.1 договора.

Стороны согласовали заявку, согласно которой срок акции составил - с 02.04.2016 по 02.06.2016 включительно, в связи с чем, первые выплаты партнеру полагались не ранее первой половины мая 2016 года; однако, первые обращения клиентов с требованиями о возврате купонов начали поступать в начале апреля 2016 г. и по состоянию на начало мая 2016 г. возвращено 29 купонов, что превысило 20 % от количества проданных купонов, в связи с чем, ООО "Биглион" пришлось воспользоваться п.6.12 договора, партнер был заблокирован и выплаты в его адрес были приостановлены; истец по встречному иску, перестал исполнять обязательства по договору практически сразу, после размещения акции на сайте. В период действия акции партнер оказал услуги по 16ти купонам, сумма вознаграждения за которые составила бы 11970 рублей 00 копеек; на момент выплаты указанной суммы партнер был заблокирован по вышеуказанной причине, и возвраты купонов от клиентов продолжались.

В силу п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора, ООО "Биглион" вправе удерживать свое вознаграждение и иные выплаты, самостоятельно без дополнительного согласования с партнером в размере, установленном условиями договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения партнером обязательств как в отношении ООО"Биглион" (п.6.12, п.6.13, п.6.13.1), так и в отношении клиентов (п.6.11), производить удержание денежных средств из причитающихся партнеру выплат.

В период 11.04.2016 г. по 17.05.2016 г из 47 проданных купонов, по состоянию на 17.05.2016 г, 23 купона было возвращено клиентами по причине немотивированного отказ партнера со ссылкой на то, что договор между ООО "Биглион" и партнером расторгнут.

Довод истца о расторжении партнерского договора N А1029791/Новосибирск от 31.03.2016 г. с 10.06.2016 г. не обоснован и документально не подтвержден в силу норм ст. 421 ГК РФ, п.8.2, 9.4, 9.5 договора, действие которого, прекращается по следующим основаниям:

- по взаимному соглашению сторон с составлением письменного соглашения о расторжении партнерского договора (п.8.2.1 договора);

-любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о таком отказе не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до момента прекращения действия договора (8.2.2 договора); все претензии, заявления, требования, как ООО "Биглион" в отношении партнера, так и партнера в отношении ООО "Биглион" подаются в письменной форме по почтовому адресу сторон; моментом поступления претензионной или судебной документации признается дата, указанная в уведомлении о поступлении корреспонденции через почтовое отделение.

Утверждения истца о расторжении договора с 10.06.2016 г. необоснованно, поскольку уведомление от 08.06.2016 г. о расторжении договора получено ООО "Биглион" 16.06.2016 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, правомерен вывод суда о расторжении договора с 16 июля 2016 года.

В нарушение п. 8.4 договора, истец начал отказывать клиентам в оказании услуг, ссылаясь на расторжение договора, уже в начале апреля 2016 года.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В договоре N А1029791/Новосибирск, истец и ответчик согласовали ответственность партнера (ответчика) в случае возврата покупателями купонов более 20% (двадцати процентов) от приобретенных по акции купонов из-за не исполнения или не надлежащего исполнения партнером своих обязательств в части оказания услуг, партнер, по требованию ООО "Биглион", обязуется возместить последнему стоимость проданных и возвращенных купонов, а также выплатить штраф за нарушение обязательств в размере 100 000 рублей, что отражено в п.6.12 договора.

В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебной практике разъяснено что, заключая договор, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе договориться и установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательства, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокий размер договорной неустойки сама по себе является не обоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком факт нарушения условий договора и возвратов купонов по вине ответчика не только не оспаривается, но и подтверждается, указывая на не выполнение обязательств, что по смыслу п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ в принципе предполагает освобождение истца от доказывания факта нарушения.

Не отрицая факт нарушения договора, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Биглион" подлежит сумма в размере 17 235 рублей, однако данная сумма подлежала выплате лишь при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору, чего не подтверждено ответчиком, что в последствии привело к вынужденному возврату денежных средств клиентам, не получив при этом своей законной комиссии по договору за размещение акции на сайте и реализацию услуг партнера.

Учитывая изложенное, в пользу ООО "Биглион" обоснованно и правомерно взыскана сумма 34470 рублей.с ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнению должником обязательств по договору; однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно требований по встречному иску в размере 11 970 рублей был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-172983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Отрадновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина