Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-6941/16

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

Дело N А73-12411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на решение от 01 ноября 2016 г.

по делу N А73-12411/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102; ИНН 2722039441; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736; ИНН 2725024010; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2 Д)

о взыскании 250 508, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 508, 19 руб. за период с 03.04.2013 по 01.07.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 сентября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает заявленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 ноября 2016 г. иск предприятия удовлетворен частично, с ООО "Практик-Строитель" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взысканы проценты в размере 101 217, 19 руб. за период с 03.04.2015 по 01.07.2016, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым делу судебным актом, ООО "Практик-Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных процентов не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ХГКУП "Крайдорпредприятие" в письменном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу N А73-7390/2015 с ООО "Практик-Строитель" в пользу ХГКУП "Крайдорпредприятие" взыскан долг в размере 904 794 руб. за выполненные работы по договору от 18 октября 2013 г., проценты в размере 101 393, 48 руб., всего: 1 006 187, 48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.03.2016 в отношении ООО "Практик-Строитель" возбуждено исполнительное производство N 23350/16/27004-ИП.

В соответствии с указанным исполнительным производством должник - был обязан в течение пяти дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование, судебный пристав-исполнитель Индустриального района г. Хабаровска наложил арест на расчетный счет общества "Практик-Строитель".

Долг по исполнительному листу был перечислен отделом судебных приставов исполнителей на расчетный счет ХКГУП "Крайдорпредприятие" платежным поручением N 112239 от 07.07.2016 в размере 1 006 187, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету по настоящему делу проценты начислены истцом за период с 03.04.2013 по 01.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Дальневосточном федеральном округе.

В рамках дела N А73-7390/2015 судом установлено, что истец вправе начислять проценты с 24.11.2013 (с учетом пункта 8.3 договора) (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 06АП-5521/2015).

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 24.11.2013 по 02.04.2015 (489 дней просрочки) в размере 101 393 руб.

Следовательно, начисление предприятием процентов с 03.04.2013 неправомерно.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать проценты за период с 03.04.2015 по 01.07.2016 (456 дней) на сумму долга 904 794 руб., которые составляют 101 217, 19 руб.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявляя ходатайство об уменьшении начисленных процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера взысканных процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 г. по делу N А73-12411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская