Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-335/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-7606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Аварийная Служба": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение от 02.12.2016

по делу N А04-7606/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Аварийная Служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании 527 921,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Аварийная Служба" (ОГРН 1092801002062, ИНН 2801140959, далее- ООО "Городская Аварийная Служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062801070826, ИНН 2801112870, далее- ООО "Городская управляющая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение сантехнических работ от 01.08.2012 за период с 01.08.2015 по 30.03.2016 в размере 527 921,65 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, представленные истцом акты оказанных услуг оформлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", журналы слесарей сантехников оформлены истцом в одностороннем порядке, не содержат отметок о принятии работ ответчиком, не содержат указания на объем работ, графики промывки оформлены также только одной стороной договора.

Согласно позиции ответчика, стороны ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Городская аварийная служба" являются аффилированными лицами учредитель которых мог давать обязательные для руководителей указания при осуществлении хозяйственной деятельности; директор ООО "Городская аварийная служба" в спорный период занимал должность инженера на предприятии ответчика. Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о недобросовестности лиц, ответственных за приемку работ по договору.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика о порядке определения стоимости работ по договору, в обслуживаемую площадь не может отнесена общая площадь МКД включая площадь дома, приходящуюся на жилые помещения. Под обслуживаемой площадью понимаются помещения, в которых расположено санитарно- техническое оборудование, относящееся к общему имуществу МКД, эксплуатационная ответственность ООО "ГУК" ограничивалась общим имуществом дома.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Городская аварийная служба" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства осуществить комплекс санитарно-технических работ инженерного оборудования на объектах жилищного фонда, указанного в Приложении N 1.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 20.01.2014, 07.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 25.01.2016 изменялся перечень объектов на которых выполнялись работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работ определяется условиями договоров управления/технического обслуживания многоквартирными домами, в части технического обслуживания внутридомовых сетей и оборудования, тепло, водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.

Как следует из указанных приложений к договорам управления (представлены в материалы дела) в перечень обязательных работ входила плановая ревизия (обслуживание) вентелей ХВС, задвижек ХВС, вентилей ГВС, пропарка внутридомовых канализационных сетей, подготовка к отопительному периоду (снятие параметров, плановая ревизия (обслуживание) вентилей отопления, задвижек отопления, заделка свищей, течи на системах отопления, мелкий ремонт теплоизоляции трубопровода отопления, обслуживание водонагревателей, промывка системы отопления, прочистка грязевиков и фильтров, прочистка системы канализации, осмотр канализационных колодцев и т.п..

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон.

В частности факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств должны подтверждаться соответствующими документами (актами) (пункт 2.1.2); заказчик обязан ежедневно передавать подрядчику информацию о заявках, поступивших от собственников/нанимателей помещений, с целью принятия мер по их устранению (пункт 2.2.1); подрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы в рамках принятых обязательств, осуществлять контроль за ходом выполнения заявок, полученных от заказчика и до 17-00 часов передавать сведения о выполненных работах диспетчеру заказчика (пункт 2.4.1).

Стоимость услуг установлена в размере 1,45 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади (стоимость услуг по договору изменена дополнительным соглашением от 31.12.2013), оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Спор возник в связи с отказом ООО "Городская Управляющая Компания" произвести оплату по договору за услуги, оказанные в период с августа 2015 по март 2016 года.

В спорный период управление осуществлялось ответчиком в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске: ул. Горького, 42 (до января 2016); ул. Горького, 2/2 (до декабря 2015); ул. Ленина, 29/37 (до сентября 2015); ул. Ленина, 12/2 (до ноября 2015); ул. Лазо, 40 (до ноября 2015); ул. Зейская, 31 (до августа 2015); ул. Фрунзе 37 (до августа 2015); Амурская, 32 (до августа 2015), ул. Горького, 24 (до августа 2015); ул. Ленина, 44 (до августа 2015); ул. Зейская, 34 (до марта 2016); ул. Зейская, 61 (до сентября 2015); ул. Зейская, 53 (до сентября 2015); ул. Партизанская, 23 (до сентября 2015); ул. Первомайская, 36 (до октября 2015); ул. Зейская, 53/1 (до сентября 2015); ул. Краснофлотская, 51 (до сентября 2015); ул. Первомайская, 49 (до марта 2016); ул. Первомайская, 51 (до декабря 2015); ул. Первомайская, 68 ( до марта 2016); ул. Пушкина, 5А2 (до марта 2016); ул. Пушкина, 47 (до марта 2016); ул. Лазо, 42 (до марта 2016); ул. Партизанская, 25 ( до марта 2016).

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" был утвержден график промывки систем отопления на 2015 год, график подготовки ТУ жилых домов на 2015 год, с указанием сроков выполнения работ по каждому дому. Согласно журналов регистрации заявок от слесарей сантехников, актов выполненных работ, в спорный период истец выполнял работы по заявкам, поступивших от собственников/нанимателей помещений, осуществлял промывку систем отопления, устанавливал сужающие устройства, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, работы по подготовке к зимнему периоду.

Факт выполнения работ подтвержден представителями МКД по месту выполнения работ.

Согласно сопроводительных писем ООО "Городская управляющая компания" 10.09.2015 получены акты выполненных работ по договору от 01.08.2012 за август (вх. 403/2, 318/2), 08.10.2015 за сентябрь (вх. 459/1, 369/1), 03.11.2015 за октябрь 2015 (вх. 533/1, 408/1), 09.12.2015 за ноябрь 2015 (вх. 634/2, 473/1), 13.01.2016 за декабрь (вх. 6/3, 10/1), 08.02.2016 за январь 2016 (вх. 52/1); 01.07.2016 за январь, февраль, март 2016 (вх. 4496).

Акты заказчиком подписаны не были. Сведений о ненадлежащем исполнения подрядчиком обязательств в спорный период, наличии претензий к объему и качеству работ, материалы дела не содержат.

Согласно расчету ООО "Городская аварийная служба" оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора исходя из стоимости работ за 1 кв.м. обслуживаемой площади (1,45 руб.), количества домов, находящихся в обслуживании и площади помещений, обозначенных в приложениях к договорам управления многоквартирными домами, стоимость работ по договору за август 2015 года составила 142 950,60 руб., сентябрь 2015-124 713,37 руб., октябрь 2015- 76 567,42 руб., ноябрь 2015-73 595,21 руб., декабрь 2015- 58 563,06 руб., январь 2016- 56 425,33 руб., февраль 2016- 47 553,33 руб., март 47 553,33 руб., всего 627 921,65 руб.

Ответчиком за сантехнические работы за сентябрь 2015, декабрь 2015 произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 247 от 19.10.2015, N 324 от 28.12.2015, N 2 от 12.01.2016. Задолженность составила 527 921,65 руб.

19.07.2016 ООО "Городская управляющая компания" получена претензия подрядчика, в том числе с требованием оплатить задолженность по договору от 01.08.2012 за услуги, оказанные в период с 05.08.2015 по 31.03.2016. В соответствии с расчетом задолженности и актом сверки, являющимися приложением к указанному письму, задолженность заказчика по договору от 01.08.2012 составляла 597 036,37 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Городская аварийная служба" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определялся приложениями к договорам управления. Для оказания спорных услуг (выполнения работ) в части технического обслуживания внутридомовых сетей и оборудования, тепло, водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов управляющей компанией с истцом 01.08.2012 был заключен соответствующий договор, который исходя из специфики порученных работ квалифицируется судом как смешанный, содержащий элементы возмездного договора на оказание услуг и договора подряда.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Дав оценку материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании договора оказал ответчику услуги (выполнил работы) по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и оборудования, тепло, водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов, стоимость которых, согласно представленного расчета составила 627 921,65 руб. Оказанные услуги оплачены частично в размере 100 000 руб., в связи с чем, сложившаяся на стороне ответчика задолженность в размере 527 921,65 руб. взыскана правомерно.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги произведен в соответствии с условиями договора, фактически установившим абонентскую ежемесячную плату, размер которой зависит от количества обслуживаемых домов, их площади, обозначенной в приложениях к договору управления, и стоимости услуги за 1 кв.м. за месяц. Расчет является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом стоимости работ по договору судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, осуществляя буквальное толкование условий договора (пункты 1.2, 2.2.1,2.4.1,), принимая во внимание представленные в дело доказательства, включая акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение работ непосредственно в жилых помещениях (замена труб, устранение течи, установка заглушек и т.п.), с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом договора являлось обслуживание внутридомовых инженерных систем, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме под которыми в жилых домах понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет стоимости за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что в обслуживаемую площадь используемую истцом в расчете не может включена общая площадь МКД включая площадь дома, приходящаяся на жилые помещения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Согласно позиции заявителя жалобы, допустимые доказательства оказания услуг надлежащего качества, в деле отсутствуют.

Между тем, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, результатом деятельности управляющей компании (которая в данном случае, часть своих функций передала подрядной организации) должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме, а также получение коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2012, факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств должны подтверждаться соответствующими документами (актами) (пункт 2.1.2); заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные не качественно, отказаться от оплаты невыполненных работ только на основе составленных актов, подтверждающих факты ненадлежащего оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как например, оказание их иным лицом, обращения ответчика, жильцов домов к истцу с претензиями относительно качества услуг, материалы дела не содержат, что свидетельствует об исполнении обязательств, принятых по договору, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, критическое отношение конкурсного управляющего к представленным доказательствам по делу, со ссылкой на аффилированность организаций истца и ответчика, на выводы суда по делу не влияет.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, и в данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств уведомления ответчика о наличии к нему имущественных претензий по договору от 01.08.2012.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2016 по делу N А04-7606/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская