Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А46-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Лепехиной М.А., после перерыва - секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-549/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу N А46-10725/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 32 628 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Алейник Д.Н. по доверенности N 00/44 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. по доверенности N 06-11/05 юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год (до перерыва в судебном заседании); представитель Козлова А.Я. по доверенности N 06-11/09 юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год (после перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ответчик, АО "Омскэлектро") о взыскании 25 188 руб. 70 коп. задолженности, 7 439 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2015 N 20.5500.4957.15.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 25 188 руб. 70 коп. задолженности, просил взыскать с АО "Омскэлектро" 10 889 руб. 08 коп. неустойки за период с 13.12.2015 по 30.08.2016 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу N А46-10725/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от исковых требования о взыскании с АО "Омскэлектро" 25 188 руб. 70 коп. задолженности; производство по делу N А46-10725/2016 в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, пояснений к ней, истец указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2015 N 20.5500.4957.15, заключенный между сторонами спора, содержит условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения всех обязательств по договору, в том числе, по внесению авансовых платежей.

В судебном заседании, открытом 21.02.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей сторон.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что условие о неустойки за невнесение авансовых платежи стороны в договоре не согласовали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В обоснование иска ПАО "МРСК Сибири" ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2015 N 20.5500.4957.15 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения 70 % оплаты за технологическое подключение согласно графику, установленному в пункте 3.2 договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78, от18.08.2015 N 225/45 и составляет 35 983 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70% платы за технологическое присоединение в размере 25 188 руб. 70 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 10 795 руб. 16 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договора внесение платы 70% платы не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий о подключении к электросетям. Платеж не связан с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Поэтому вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к осуществлению совокупности организационных и технических действий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

Суд первой инстанции на основании приведенных условий договора и норм права пришел к выводу, что платежи, согласованные в пункте 3.2 договора, имеют природу авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что АО "Омскэлектро" допущена просрочка исполнения обязательства по договору по уплате 70 % платы за технологическое присоединение на сумму 25 188 руб. 70 коп.

В связи с нарушением АО "Омскэлектро" сроков оплаты ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 13.12.2015 по 30.08.2016 в сумме 10 889 руб. 08 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заключенном сторонами договоре соглашения о допустимости применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Апелляционный суд не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 3.2 договора от 21.10.2015 N 20.5500.4957.15 ответчик обязался внести плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя поэтапно в сроки, указанные в договоре.

При этом внесение платы является обязанностью заказчика, что следует из пункта 2.3.10 договора, согласно которому последний обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 314 Кодекса надлежащее исполнение обязательства имеет место, если оно исполнено в установленный срок.

Поэтому невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

В основание требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 4.2 договора, буквальное толкование которого указывает на возможность начисления пени за нарушение любых сроков исполнения обязательств, не допускающего, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из данного правила сроков внесения платы, установленных пунктом 3.2. договора.

Соответственно, из толкования условий договора (пункты 3.2, 4.2) следует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 3.2 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, независимо от их правовой природы. Прямо обратное договором не предусмотрено.

Согласно статье 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора для определения содержания договора устанавливается при невозможности толкования условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сопоставления условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть установлена общая воля сторон при определении содержания условий договора.

В настоящем случае суд принял во внимание лишь мнение ответчика по толкованию условий договора, которое, в силу изложенного, не отвечает воле истца и буквальному значению пункта 4.2. с учетом пунктов 2.3.10, 3.2. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки на невнесение авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит статье 330 ГК РФ о неустойке.

Поэтому наличие у истца права на иные способы защиты (статья 328 ГК РФ) не лишает его права требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства в части срока внесения 70% платы за технологическое присоединение, истец правомерно усмотрел основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате за период с 13.12.2015 по 30.08.2016 составила 10 889 руб. 08 коп.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 49-51 т.1).

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу N А46-10725/2016 отменить в части отказа во взыскании неустойки. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) неустойку в сумме 10889,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3604 руб.

Решение суда в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14323 руб., уплаченную платежным поручением N 7754 от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич