Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2085/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-42602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: председатель Макарченко Д.В., паспорт; представитель Прокофьев С.Ю., паспорт

от Иванова А.В.: Иванов А.В. (лично), паспорт

от Цыган Елены Владимировны; Людомировой Валентины Петровны: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-42602/2015 (судья Мигулина Д.А.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику гаражно-строительному кооперативу N 88 при участии третьих лиц: Цыган Елены Владимировны; Людомировой Валентины Петровны; Иванова Андрея Валерьевича о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 88 (далее - кооператив, ответчик) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью 100 кв. м по ул. Уральская, 147/4 вблизи гаражных боксов N 132, 134, 136, 138, 140 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на право истца осуществить указанные действия самостоятельно в случае неисполнения ответчиком решения суда с отнесением на него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Валерьевич, Людомирова Валентина Петровна, Цыган Елена Владимировна.

Решением от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное строение по ул. Уральской, 147/4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение, либо за его счет. Кроме того, в соответствии со схемой расположения земельного участка и представленными в материалы дела фотоматериалами следует, что ГСК представляет собой единую стену без выступов, а спорный объект вышел за единый фасад, что говорит о том, что спорный объект возведен за границами ГСК. Данные доводы также подтверждаются актами выноса границ в натуру.

В судебное заседание Цыган Е.В. и Людомирова В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Цыган Е.В. и Людомировой В.П. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке территории общего пользования ориентировочной площадью 100 кв. м по ул. Уральская, 147/4 вблизи гаражных боксов N 132,134,136,138,140 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 100 кв. м, о чем был составлен акт N 51 проверки соблюдения земельного законодательства от 20.05.2015 г.

Истец, полагая названные строения самовольными постройками, созданными без получения соответствующего разрешения правообладателя земельного участка, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 21.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу и Егорову Николаю Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный(-ые) объект(-ы) площадью 100 кв. м, расположенный(-ые) по ул. Уральская, 147/4 вблизи гаражных боксов N 132, 134, 136, 138, 140 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, объектом капитального строительства (недвижимостью) либо нет?

2. В границах какого земельного участка и в каких координатах возведен(-ы) объект(-ы), расположены ли они на территории общего пользования?

3. Допущены ли при возведении указанного(-ых) объекта(-ов) нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также требования технических регламентов?

Согласно выводам экспертного заключения N 10/16/107 от 23.11.2016, в результате проведенного обследования объекта площадью 100 кв. м, расположенного по ул. Уральская, 147/4 вблизи гаражных боксов N 132, 134, 136, 138, 140 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, последний по совокупности признаков является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Экспертами с помощью спутникового геодезического многочастотного приемника Trimble R8 GNSS были определены фактические границы и месторасположение спорного строения; выявлено, что в сведениях ГКН содержится информации о границах и поворотных точках здания с кадастровым номером 23:43:0414007:127. Сопоставив полученные координаты поворотных строения с координатами поворотных точек строения в соответствии с данными ГКН, эксперты установили, что фактические границы здания относительно кадастровых границ имеют незначительные отклонения, которые находятся в переделах допустимой погрешности.

При помощи компьютерного моделирования, путем наложения координат земельного участка и полученных координат поворотных точек строения, экспертами выявлено, что данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0411008:40.

По результатам проведенных исследований, эксперты также установили, что фактическое расположение объекта экспертизы соответствует данным ГКН; строение находится в границах земельного участка по ул. Уральской, 147/4 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела (л.д. 87-93).

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы при возведении указанного (-ых) объекта (-ов) нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также требования технических регламентов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указали суду первой инстанции третьи лица и не оспорено истцом, строительство спорного объекта осуществлялось силами и за счет средств третьих лиц.

Последние приобрели право собственности на спорные объекты на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1337/2016 от 19.02.2016, которым было признано право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК N 88 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 147/4, - N 231 литер "Д" за Цыган Еленой Владимировной, N 232 литер "Д, под/Д", общей площадью 93,3 кв. м, за Ивановым Андреем Валерьевичем, N 233 литер "Д, под/Д", общей площадью 93,3 кв. м, за Людомировой Валентиной Петровной.

Право собственности на указанные гаражные боксы зарегистрировано за третьими лицами в ЕГРП в сентябре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками гаражных боксов N 231 литер "Д", N 232 литер "Д, под/Д" и N 233 литер "Д, под/Д" являются третьи лица, требование к которым администрация не предъявляла.

Поскольку спор затрагивает имущественные права и интересы членов кооператива, для его рассмотрения необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных строений.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2016 возражал против привлечения к участию третьих лиц в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, у кооператива отсутствуют основания считаться собственником спорных строений, а значит и выступать ответчиком по иску о их сносе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-42602/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева