Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-20847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Беляковой Л.Л., паспорт, и её представителя - Агапитовой Н.А., доверенность от 10.03.2016,

от ответчика - Администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года

по делу N А50-20847/2016

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны (ОГРНИП 304590421000060, ИНН 590400276886)

к Администрации города Перми

о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова Лариса Леонидовна (далее - ИП Белякова Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - администрация, ответчик) о признании договора от 15.01.2001 N 06/01 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, недействительной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по сделке денежные средства с учетом инфляции в размере 117 968 руб. 59 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 610 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.02.2017 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017).

Определением суда от 27.02.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 02.03.2017 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца, представителя истца; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником встроенных-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 4, на основании распоряжения Главы г. Перми N 1075 заключила с администрацией города Перми договор от 26.05.2000 аренды земельного участка площадью 222, 793 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, под специализированный магазин отделочных материалов.

15.01.2001 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 06/01 под существующим помещением магазина.

За истцом зарегистрировано право на земельный участок (л.д. 34).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата за приобретенный участок произведена в январе 2001 года в сумме 24 195 руб. 32 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.15 г. по делу N 2 - 2764/2015 признана недействительной регистрационная запись в ЕГРП о праве истца на спорный земельный участок, а также определена доля Беляковой Л.Л. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410302, расположенный под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4.

Истец, полагая, что в связи вынесенным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2015 сделка купли-продажи земельного участка от 15.01.2001 N 06/01, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, является недействительной, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату её совершения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в предыдущей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сделка исполнена сторонами в январе 2001 года, следовательно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подано в суд 07.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после принятия решения Свердловским районным судом г. Перми, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-20847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров