Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-5062/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А15-3473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3473/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1090506000375, ИНН 0506065002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан (ОГРН 1050560002129, ИНН 0560029210)

о признании незаконным и отмене постановления N 44-15 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 44-15 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 17.10.2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 20.08.2015 N 44-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан на основании распоряжения от 28.05.2015 N 07/388 в отношении ООО "Хладокомбинат" в период с 01.06.2015 по 08.06.2015 проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015.

Предметом проверки явилось осуществление контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.

Согласно решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.05.2015 внеплановая проверка в отношении ООО "Хладокомбинат" в установленном законом порядке согласована с Прокуратурой Республики Дагестан.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено полномочному представителю общества Омарасхабову О.Р. 01.06.2015, о чем в распоряжении имеется отметка с подписью указанного лица.

В ходе проведения внеплановой проверки общества по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, с участием полномочного представителя общества Омарасхабова О.Р. по доверенности от 12.01.2015, в числе прочих выявлены следующие нарушения:

- территория ООО "Хладокомбинат" не благоустроена, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Подъездные пути и пешеходные дорожки для персонала не покрыты сплошным усовершенствованным покрытием (асфальтобетон, асфальт, бетон и т.п.). На территории предприятия проводятся строительные работы (п.4.4. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");

- отсутствуют контейнеры с крышками для сбора мусора (п.4.8. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов").

- у входа в здание предприятия не предусмотрены скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи, внутри зданий при входе в производственные цеха и бытовые помещения отсутствуют дезинфицирующие коврики (п. 5.3.СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов");

- отсутствует цветовая маркировка внутрицеховых труб - водопроводных (питьевого и технического водопровода), канализационных, паровых, газовых, что является нарушением п. 5.15. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- отсутствует изолированное закрывающееся помещение для водопроводного ввода. Водопроводный ввод находится в не надлежащем санитарно-техническом состоянии, отсутствуют краны для отбора проб воды; трапы для стока. ООО "Хладокомбинат" не предъявлены схемы водопроводных и канализационных сетей, что является нарушением п. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";

- в системе водоснабжения комбината отсутствуют резервуары чистой воды для непрерывного обеспечения предприятия водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях (п. 7.4. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов");

- отсутствует схема сетей технического водопровода (п. 7.8. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");

- сточные воды цеха перед сбросом в систему канализации населенного пункта не подвергаются локальной очистке, что является нарушением п. 9.6. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";

- отсутствует моечная для мойки и дезинфекции инвентаря. Мойка осуществляется в производственном помещении, что является нарушением п. 11.10. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";

- для ручной мойки разборных деталей оборудования не предусмотрены специальные трехсекционные передвижные ванны, что является нарушением п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";

- уборочный инвентарь для уборки в цехах не маркирован, что является нарушением п. 5.17. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";

- представленная программа производственного контроля не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01. "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- не представлена технологическая инструкция, в соответствии с которой вырабатывается молочная продукция (п. 12.2. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");

- у рабочих мест вблизи технологического оборудования не вывешены памятки по соблюдению санитарно-гигиенического и технологического режимов, предупредительные надписи, графики и режимы мойки оборудования, результаты оценки состояния рабочих мест и др. материалы, предназначенные для производственного персонала, (п. 5.18. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");

- хранение рабочей и санитарной одежды осуществляется совместно с верхней и домашней одеждой (п. 6.5 СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");

- отсутствует контроль за температурой и влажностью на складе хранения готовой продукции. Отсутствует контроль за порядком и сроками реализации готовой продукции лабораторией с периодичностью 2 - 3 раза в смену, (п. 12.33 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов").

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2015 N 05/07-15.

Письмом от 08.06.2015 за N 07/3117-15-07 указанный акт проверки направлен Управлением Роспотребнадзора по адресу государственной регистрации общества, одновременно уведомив его о вызове на 25.06.2015 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и ч 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36702466031241 указанное письмо вручено обществу 18.06.2015.

25.06.2015 начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РД Капиевой Н.А., в отсутствие надлежаще извещённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 44/07-15, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу у входа в здание предприятия не предусмотрены скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи, внутри зданий при входе в производственные цеха и бытовые помещения отсутствуют дезинфицирующие коврики, что является нарушением п.5.3 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочной продукции".

Протокол об административном правонарушении N 44/07-15 от 25.06.2015 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 44/07-15 от 25.06.2015 направлены по адресу государственной регистрации ООО "Хладокомбинат": Ботлихский район, с.Тлох, а также по его месту фактического нахождения по адресу: г.Махачкала, Северная промзона. Согласно определению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.07.2015.

Определением от 03.07.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству представителя ООО "Хладокомбинат" Омарасхабова О.Р. (учредителя) отложено на 24.07.2015. Определение направлено обществу заказной почтой с уведомлением.

Определением от 27.07.2015 рассмотрение дела перенесено на 30.07.2015 в связи с выездом 24.07.2015 в служебную командировку в г.Дербент руководителя и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД, к компетенции которых относится рассмотрение дел об административных нарушениях.

30.07.2015, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 30.07.2015 Управление Роспотребнадзора отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.08.2015.

13.08.2015 в связи с выездом в служебную командировку Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД, определением от 13.08.2015 рассмотрение дела повторно отложено на 20.08.2015. Указанное определение вручено 18.08.2015 представителю ООО "Хладокомбинат" по доверенности Омарасхабову О.Р.

20.08.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Омаровым А.Ш. по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества Омарасхабова О.Р. по доверенности вынесено постановление от 20.08.2015 N 44-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

20.08.2015 обществу выдано предписание N 05/07-15/б об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.11.2015 производство по административному делу N 12-445/15 по заявлению ООО "Хладокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления N 44-15 от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с рассмотрением аналогичного заявления в арбитражном суде.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 АПК РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции с указанием на наличие аналогичного спора в арбитражном суде приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд правильно счел, что заявление ООО "Хладокомбинат" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством проведения контроля за выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" (далее - СанПиН 2.3.4.551-96), утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, установлены гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества.

В соответствии с пунктом 5.3. СанПиН 2.3.4.551-96 у входа в здания предприятий должны быть предусмотрены скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи, а внутри зданий при входе в производственные цеха и бытовые помещения - дезинфицирующие коврики.

Из представленных материалов административного дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлен факт нарушения указанного пункта санитарных правил.

Довод заявителя о том, что у входа в здание предприятия имеются все необходимые приспособления, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Нарушение пункта 5.3. СанПиН 2.3.4.551-96 зафиксировано в ходе проверки, проведенной в присутствии полномочного представителя общества. Каких-либо доказательств отсутствия на момент проведения проверки указанного нарушения, либо возражений представителя общества относительно указания на данное нарушение материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем заинтересованного лица в материалы дела представлено письмо генерального директора общества Османова М.Р. о выполнении предписания, в котором в п. 13 указано, что обществом в качестве доказательства исполнения предписания представлены фотографии скребков и дезинфицирующих ковриков.

Предписание об устранении выявленных нарушений N 05/07-15/а от 20.08.2015 обществом не оспаривалось, а, напротив, в установленные сроки исполнено.

Исходя из изложенного, факт нарушения п.5.3 СанПиН 2.3.4.551-96, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, общество указало также на то, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2015 составлен в отсутствие его законного представителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение Управления Роспотребнадзора вручено сотрудником почты неуполномоченному лицу.

Административным органом представлено почтовое уведомление с идентификационным номером 36702466031241, согласно которому извещение на составление протоколов об административных правонарушениях от 08.06.2015 N 07/3117- 15-07 вручено по юридическому адресу общества (Ботлихский район, с. Тлох) 18.06.2015.

Факт получения обществом указанного письма от 08.06.2015 о явке 25.06.2015 в 12 час. 00 мин. в Управление для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается генеральным директором общества Османовым М.Р. в письме от 12.08.2015 N 1 в адрес руководителя Роспотребнадзора, в котором он просит сообщить основания для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, доводы общества о том, что оно в установленном законом порядке не уведомлялось Управлением Роспотребнадзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-3409/2015, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, дана оценка и установлено отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А15-3409/2015.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом также отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) в части порядка и оснований проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя, у административного органа в данном случае не было правовых оснований для проведения спорной проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры. С распоряжением о проведении проверки полномочный представитель общества ознакомлен 01.06.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.

Основанием проведения внеплановой проверки в данном случае послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) - Управление Роспотребнадзора по РД информации от органов государственной власти (контроля) Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015, что указано в самом распоряжении о проведении спорной проверки от 28.05.2015.

Эти же обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РД от 28.10.2015 по делу N А15-3409/2015, от 16.12.2015 по делу N А15- 3991/2015 и от 16.06.2016 по делу N А15-3467/2015.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержание нормативных актов, нарушение которых установлено.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора с 01 июня 2015 г. по 08 июня 2015 г. произведена проверка деятельности общества по одному распоряжению от 28.05.2015 N 07/388. Результаты проверки оформлены одним актом от 08.06.2015 N 05/07-15.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 4.4., 5.3, 5.15., 5.17., 5.18., 6.5., 7.3., 7.4., 7.8., 9.6., 11.10., 11.11., 12.2., 12.33, 14. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочной продукции", составлено 16 протоколов об административном правонарушении и вынесено 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе и оспариваемое постановление N 44-15.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Законодателем определен единый объект посягательства, указанный в наименовании главы 6 КоАП РФ - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

Нормы санитарных правил 2.3.4.551-96, нарушенные заявителем, однородны, относятся к нормам, регламентирующим гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ 16 раз, в том числе оспариваемым постановлением N 44-15 от 20.08.2015, а также постановлением N39-15 от 20.08.2015, постановлением N40-15 от 20.08.2015, постановлением N 42-15 от 20.08.2015, постановлением N43-15 от 20.08.2015, постановлением N38-15 от 20.08.2015, постановлением N45-15 от 20.08.2015, постановлением N46-15 от 20.08.2015, постановлением N47-15 от 20.08.2015, постановлением N48-15 от 20.08.2015, постановлением N50-15 от 20.08.2015, постановлением N 51-15 от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2016 по делу N А15- 3472/2015 постановление N46-15 от 20.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано соответствующим действующему законодательству.

Обнаруженные в результате одной проверки нарушения п.5.3, п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96 образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Поскольку объект посягательства в постановлении N 44-15 от 20.08.2015 и в постановлении N 46-15 от 20.08.2015 один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; заявителем допущено одно противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении п. 5.3 и п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96; оба постановления вынесены по результатам одной проверки, в рамках одного распоряжения, в один период времени, на предмет соблюдения одних и тех же санитарных правил, суд приходит к выводу о незаконности вынесения постановления N 44-15 от 20.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, так как данное постановление нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Хладокомбинат" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 20.08.2015 N 44-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управление Роспотребнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3473/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников