Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-15827/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А70-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15827/2016) общества с ограниченной ответственностью "УНГС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-7879/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) о взыскании 17 563 291 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Демидовой Е.И. (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, АО "Роспан Интернешнл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ответчик, ООО "УНГС") о взыскании неустойки в размере 17 563 291 руб. 83 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.11.2014 N РИ722-14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 26 октября 2016 года по делу N А70-7879/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АО "Роспан Интернешнл" удовлетворил. С ООО "УНГС" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 17 563 291 руб. 83 коп. неустойки, а также 110 816 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер договорной неустойки не менее, чем в 2 раза, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Явная несоразмерность неустойки следует из соотношения размера неустойки - 17 563 291 руб. 83 коп. и объёма выполненных работ - 60 953 646 руб. 94 коп., что составляет 28,8% от объёма выполненных работ; процентной ставки, установленной для расчёта неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.

АО "Роспан Интернешнл" в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "УНГС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Роспан Интернешнл" высказался согласно отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом (заказчиком), основанных на договоре от 20.11.2014 N РИ722-14, согласование сторонами срока окончания производства работ, нарушение ООО "УНГС" (подрядчиком) срока окончания строительно-монтажных работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 27.1.3 договора от 20.11.2014 N РИ722-14 предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 17 563 291 руб. 83 коп., в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по объектам "Куст скважин 2-24", "Куст скважин 2-30" в размере 2 608 840 руб. 03 коп. и установленного договором срока окончания выполнения работ в размере 14 954 451 руб. 80 коп.

Период просрочки обязательств по выполнению работ на основании согласованного сторонами суточно-месячного графика на май 2015 г. составил:

по объекту "Куст скважин 2-24", вид работ "Устройство теплоизоляционного блока" - 31 день, вид работ "Устройство земляного вала по периметру ГФУ" - 15 дней;

по объекту "Куст скважин 2-30", вид работ "Отсыпка подъезда с послойным уплотнением", "Отсыпка площадки с послойным уплотнением" - 15 дней.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО "Роспан Интернешнл" расчет неустойки, приведённый к иске, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "УНГС" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 43-46).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "УНГС" ссылалось на то, что предусмотренная пунктом 27.1.3 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства представляет в годовом расчёте на 2015 год 36,5% годовых; из соотношения размера неустойки - 17 563 291 руб. 83 коп. и объёма выполненных работ - 60 953 646 руб. 94 коп., что составляет 28,8% от объёма выполненных работ; ставка неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на ноябрь 2015 года (13,08%), средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлечённым кредитными организациями в рублях на ноябрь 2015 года (7,13%), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу на ноябрь 2015 года (9,20%).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить заявителя жалобы в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон", а заказчика к "сильной стороне".

Условие пункта 27.1.3 договора об ответственности подрядчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "УНГС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору от 20.11.2014 N РИ722-14 обязательств по соблюдению срока выполнения работ.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки обязательства представляет в годовом расчёте на 2015 год 36,5% годовых, то есть значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на ноябрь 2015 года (13,08%), средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлечённым кредитными организациями в рублях на ноябрь 2015 года (7,13%), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу на ноябрь 2015 года (9,20%), не подтверждает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки. Тем более, что у ответчика перед истцом из договора подряда от 20.11.2014 N РИ722-14 не возникло денежное обязательство, поэтому сравнение ставки, исходя из которой заказчиком начислена неустойка, с условиями правомерного пользования денежными средствами, в данном случае не допустимо.

Соотношение размера неустойки - 17 563 291 руб. 83 коп. и объёма выполненных работ - 60 953 646 руб. 94 коп., что составляет 28,8% от объёма выполненных работ, не свидетельствует о явной несоразмерность неустойки, так как общая стоимость подлежащих выполнению работ с учётом принятых у подрядчика, по утверждению заказчика, составляет 63 281 770 руб. 47 коп.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ООО "УНГС" принятых на себя обязательств. Как указал в отзыве на жалобу истец, нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к просрочке ввода объектов в эксплуатацию и срыву производственных программ общества по добыче газа. Кроме того, в связи с отказом ООО "УНГС" от выполнения работ, истец понёс дополнительные временные и материальные расходы на привлечение новой подрядной организации для выполнения работ по объектам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина