Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-19709/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-53945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Восток": Минеев В.А., паспорт, доверенность от 16.03.2016;

от третьего лица - ПАО "Синарский трубный завод": Горелов М.В., паспорт, доверенность от 24.06.2016; Воробьева Т.А., паспорт, доверенность от 21.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года по делу N А60-53945/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску МКУ "Управление капитального строительства"(ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

к ООО "Восток" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

третьи лица: ООО "Синара-Благоустройство" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687), ПАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551), ООО "Сервисная компания "Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818), ООО "Оптхозторг" (ОГРН 1069612006386, ИНН 6612018816), ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791), ООО "СУ-11" (ОГРН 1146679002491, ИНН 6679045901),

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда,

по встречному иску ООО "Восток"

к МКУ "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. по договору подряда N 75/2012 от 23.08.2012, расторжении договор подряда N 75/2012 от 23.08.2012 на строительство жилых домов на объекте "Застройка VII микрорайона жилого района "Южный" г. Каменск-Уральского".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Синара-Благоустройство", ПАО "Синарский трубный завод", ООО "Сервисная компания "Энергоактив", ООО "Оптхозторг", ООО "Стройкомплект", ООО "СУ-11".

Определением суда от 19.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Восток" о взыскании с МКУ "УКС" пени в сумме 955 166 руб. 44 коп. за просрочку платежа по договору подряда N 75/2012 от 23.08.2012 за период с 06.05.2013 по 31.03.2015 ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 первоначальные исковые требования МКУ "УКС" удовлетворены, договор подряда N 75/2012 от 23.08.2012, заключенный между МКУ "УКС" и ООО "Вестлайн", расторгнут, с ООО "Восток" в пользу МКУ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Восток" удовлетворены частично: с МКУ "УКС" в пользу ООО "Восток" взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 952 529 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Восток" в пользу МКУ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 025 427 руб. 85 коп.

Ответчик, ООО "Восток", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований просит отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии неосновательного обогащения, утверждает, что причисленные денежные средства были освоены подрядчиком, стоимость выполненных работ превышает сумму аванса.

Полагает, что при принятии решения имело место неправильное применение п. 2 ст. 405 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ и п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ.

Указывает, что судом не установлен факт оплаты, выполненных в рамках договора подряда работ, в размере 154 197 857,03 руб. и не принято во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 000 000 руб. никогда не принадлежали МКУ "УКС", а были перечислены в адрес ООО "Восток" от ПАО "СинТЗ".

Утверждает, что строительно-монтажные работы в рамках спорного договора не останавливались и не прекращались за весь период строительства с сентября 2012 года по октябрь 2015 года, в том числе и силами субподрядных организаций (ООО "Оптхозторг", ООО Стройкомплект", ООО "СУ-11"), что подтверждается заключенными договорами субподряда с указанными организациями и актами выполненных работ.

Отмечает, что в октябре 2015 года, с сопроводительным письмом N 1635 от 12.10.2015 от МКУ "УКС" поступил проект соглашения о расторжении договора N 75/2012, в связи с чем работы со стороны ООО "Восток" были остановлены.

На момент подачи искового заявления МКУ "УКС" силами ООО "Восток" были выполнены работы и переданы Заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 24 629 591,38 рублей, от подписания которых Заказчик уклонился, при этом, не направив в адрес ООО "Восток" мотивированных замечаний.

При названных обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права относительно расторжения договора подряда N 75/2012, суд не принял во внимание акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ силами Генподрядчика.

По мнению апеллянта, факт выполнения работ, предъявленных в актах выполненных работ ООО "Восток" новыми генподрядчиками на основании заключенных новых договоров не доказан.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение, при этом иным доказательствам по делу не дана оценка.

Истец МКУ "УКС" и третье лицо, ПАО "Синарский трубный завод" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" и ОАО "СинТЗ" был заключен договор инвестирования N 130011000810 от 12.05.2011, в соответствии с условиями которого инвестор-общество, в порядке и размере, определенном договором, осуществляет финансирование деятельности Заказчика-застройщика - МКУ по строительству жилых домов малоэтажной застройки, включая инженерную инфраструктуру, благоустройство и подъездные дороги на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, микрорайон 7 жилого района "Южный" и принадлежащего УКСу на праве постоянного бессрочного пользования, заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство Объекта согласно разработанной и утвержденной проектной документации. По завершении строительства и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию, МКУ передает Обществу Объект по акту приема-передачи.

К данному договору заключены ряд дополнительных соглашений N 1-5, которые приобщены в материалы дела.

Ориентировочный объем финансирования 500 000 000 руб.

Заказчик-застройщик обязался обеспечить строительство объекта, используя внесенные инвестором инвестиции.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Вестлайн" (в настоящее время ООО "Восток", генподрядчиком) заключен договор подряда N 75/2012 от 23.08.2012, в соответствии с условиями которого, на основании договора инвестирования N 130011000810 от 12.05.2011 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство жилых домов на объекте: Застройка 7 микрорайона жилого района "Южный" г.Каменск-Уральского.

Генподрядчик обязался выполнить за свой риск и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300 кв.м., расположенном по адресу: г.Каменск_Уральский, микрорайон 7 жилого района "Южный", заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнить обязательства предусмотренные договором, функции заказчика-застройщика, и оплатить выполненные работы.

Приблизительная стоимость работ 620 480 100 руб.

1- ая очередь: жилые дома (тип1) общая площадь дома 154,6кв.м., количество 41,

Жилые дома (тип2), общая площадь 200,1кв.м., количество 36.

2- ая очередь: Блокированные жилые дома, общая площадь одной блок- секции 152,8кв.м., количество блок-секций -86.

Цена строительства 1 кв.м. общей площади домов (Тип 1 и Тип 2) 23500 руб. с учетом НДС.

Указанные цены на строительство 1 кв.м. изменению в сторону увеличения не подлежат и включают в себя стоимость возведения коробки зданий, стоимость внутренней черновой отделки, стоимость наружной отделки домов в комплексе с гаражом и верандой, внутренние инженерные сети и системы, наружные инженерные сети до первого колодца и точек подключения с отключающими устройствами, ограждение участков, вертикальная планировка, подходы и подъезды.

Стоимость выполнения работ, не входящих в указанную в договоре стоимость 1 кв.м., оговариваются сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, в части объема работ, входящих в оговоренную стоимость 1 кв.м. - 15 месяцев.

Начало работ - 17.09.2012, окончание 17.12.2013.

Сторонами к договору подписаны ряд дополнительных соглашений, в частности N 1 от 24.01.2013 о дополнительном авансовом платеже на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 22.02.2013 об изменении редакции п. 2 договора, N 3 от 08.03.2013 об уточнении сроков выполнения работ и внесении изменений в п. 5.4 договора, N 4 от 07.07.2013 об изменении п. 2.1 договора, в том числе изменении приблизительной цены договора и стоимости 1 кв.м., N 5 от 25.08.2013 об изменении банковских реквизитов генподрядчика, N 6 от 10.11.2013 вновь об изменении п. 2.1 договора в части приблизительной стоимости объекта строительства и цены 1 кв.м., согласовали повышающие коэффициенты, срок окончания выполнения работ - декабрь 2015 г., N 7 от 16.03.2015 о необходимости внесения дополнительного авансового платежа - 12 000 000 руб., изменения некоторых пунктов договора, сроков выполнения работ (приблизительный срок окончания строительства декабрь 2016).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик частично выполнил работы на объекте на сумму 154 197 857,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-N 3 и не оспаривается сторонами. Факт оплаты выполненных и принятых работ на указанную сумму ответчиком также не оспаривается.

Истец ссылается на то, что по дополнительному соглашению N 7 к договору подряда, третье лицо ОАО "СинТЗ" за МКУ "УКС" (дополнительное соглашение N 5 к договору инвестирования от 12.05.2011) перечислило ответчику - 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями 636 от 31.03.2015, N 622 от 15.04.2015, N 801 от 01.06.2015, N 875 от 02.06.2015.

Истец указывает на то, что с июля 2015 ответчик приостановил выполнение работ на объекте, в связи с чем 08.09.2015 в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса, а в октябре 2015 (письмо N 1635) ответчиком получено предложение о расторжении договора подряда.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с июня по июль 2015 заказчик уклонялся от подписания передаваемых ему актов КС -2 о приемке выполненных работ. Так в частности 13.08.2015 истцу переданы акты на сумму 11 020 460,38 руб., 10.11.2015 в адрес истца переданы документы - акты по форме КС-2 на сумму 13 609 131,00 руб., 04.12.2015 в адрес истца переданы документы на сумму 30 404 332,39 руб. (всего на сумму 50 033 923,77 руб.). Оснований для расторжения договора не имеется поскольку ответчиком не нарушены сроки выполнения работ - декабрь 2016 г.

Истец указывает на то, что направил в адрес ответчика мотивированные отказы от приемки работ со ссылкой на то, что некоторые работы не выполнялись, хотя заактированы в односторонних актах, часть работ выполнена с отступлениями от проекта, отсутствует исполнительная документация. Также заказчик указывал на то, что часть работ по актам N 17,18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30,32, 34,35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 53, 54, 55, 56, 60 полностью оплачена в ранее предъявленных актах КС-2 (двойное предъявление). По части актов заказчик просил откорректировать объем работ. Акты на сумму 8 250 332,03 руб. не могут быть приняты поскольку уже имеются мотивированные отказы от приемки работ за номерами 1386, 1387. Также истцом в материалы дела представлены мотивированные отказы от приемки работ N 2059 от 09.12.2015, N 2062 от 10.12.2015.

Ответчик возражая против доводов истца о том, что работы на объектах с июля 2015 не производились представил в материалы дела договоры, заключенные им с субподрядными организациями, в частности ООО "СУ-11" - договор от 03.12.2014 на строительство жилых домов (тип2) площадью 200,1кв.м. количеством 10 штук, приблизительная цена договора - 39 958 007,20 руб.

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представил в материалы дела акты КС-2 от 02.12.2015.

Также представлен договор от 12.04.2013, заключенный ответчиком с ООО "Стройкомплект" на работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен жилых домов, стоимостью 1711000,00 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.10.2014. В качестве доказательств выполнения работ представлены акты КС-2 за 25.05.2015, 25.06.2015, 25.09.2015, 25.08.2015, 25.07.2015.

По договору от 20.06.2013, заключенному ответчиком с Обществом "Оптхозторг", последнее обязалось выполнить работы по устройству стропильных конструкций кровли жилых домов, общей стоимостью 1140000 руб., с учетом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по 10.05.2015. ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за 22.07.2015.

Электроснабжение осуществлялось ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами с ресурсоснабжающей организацией.

Истец ссылается на то, что работы с июля 2015 ответчиком не выполнялись. Представляет в материалы дела договор подряда, заключенный им с ООО "Синара-Благоустройство" от 18.08.2015, в соответствии с условиями которого на основании договора инвестирования от 12.05.2011, Общество "Синара-Благоустройство" приняло на себя обязательства генподрядчика на подряд на выполнение работ по завершению строительства блокированных домов N 10,11 на объекте "застройка 7 микрорайона жилого района Южный в г.Каменск-Уральском". Стоимость работ по договору - 9 135 954, 03 руб. (дома N 9, 10 4 блок-секции).

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 новый генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства индивидуальных жилых домов N 24, 25 28, 29, 30,31, цена договора увеличилась до 15 470 235,42 руб. окончание работ по блокированным домам N10,11 - 25.09.2015, по индивидуальным жилым домам N 24, 25, 28, 29, 30,31 - 30.11.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2015 новый генподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по окончанию строительства жилых домов N 27, 63,64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, стоимость договора увеличилась до 27 995 891, 55 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2016 сроки окончания строительства изменились на 20.02.2016 г., дополнительными соглашениями N 4 от 28.01.2016, N 5 от 15.02.2016 стороны увеличили цену договора.

18.08.2015 заказчиком-застройщиком, инвестором, ОАО "СК - Энергоактив", и первоначальным подрядчиком подписаны акты N 14/1 (коттедж N 98) приема-передачи объекта незавершенного строительства,N 15-/ (коттедж 97), N 16/1 (коттедж 92), N 5/1 коттедж N 91), N 6/1 (коттедж N 90), N 7/1 (коттедж 89), N 8/1 (коттедж N 88), N 9/1 (коттедж N 86), N 10/1 (коттедж N 85), N 11/1 (коттедж N 50), N 3/1 (коттедж N 78), N 2/1 (коттедж N 77), N 13/1 (Коттедж N 52), N 12/1 (коттедж N 51), N 4/1 (коттедж N 79), N 17/1 (коттедж N 76), N 1/1 (коттедж N 75).

26.08.2015 между заказчиком-застройщиком, инвестором, ООО "СБУ" и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов незавершенного строительства блокированных жилых домов N 24, 25, 28, 29, 30,31, 10, 11.

08.09.2015 истец уведомил ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя для составления и подписания документов о передаче объекта другим подрядчикам.

14.09.2015 между заказчиком-застройщиком, инвестором и ООО "СБУ" подписаны акты приема-передачи объектов (жилой дом N 72,,63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73).

17.09.2015 между заказчиком - МКУ "УКС" и ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" заключен договор подряда N 45/15, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N 50,51, 52, 75, 76, 77, 78, 79, 85,86,88, 89, 90, 91, 92, 97, 98 на ранее указанном объекте.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 38 078 482, 63 руб., сроки выполнения работ по 20.12.2015.

К каждому из дополнительных отзывов ответчика, истцом представлены акты сверок по объемам. В частности акты КС-2 по выполнению работ по домам N 68, 67, 66, 65, 63,11, и т.д. (тома дела N 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,) - ООО "СБУ".

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно работ, выполненных ответчиком и предъявленных в односторонних актах КС-2.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления истцу односторонних актов КС-2 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчиком представлены мотивированные возражения на акты Кс-2, заявленные ответчиком.

В рамках настоящего дела с учетом доводов сторон было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Предъявленные Обществом "Вестлайн" 84 акта по форме Кс-2 относятся к 1,2,3 этапам строительства на общую сумму свыше 56 миллионов рублей.

75 актов на сумму 55 033 938, 37 руб. относятся к 1 этапу строительства, из 75 актов 67 на сумму 41 424 807, 27 руб. отсутствует информация о периоде выполнения работ.

8 актов на сумму 13 609 130,60 руб. имеют информацию о периоде выполнения работ, который относится к периоду когда строительные работы на площадках были переданы иным подрядчиком.

Из 84 актов, 44 на сумму 10 393 653,19 руб. относятся к требованиям Общества "Вестлайн" оплатить объем воздуха пустот сборных железобетонных плит перекрытий и покрытия по цене бетона, что противоречит требованиям Территориальных сметных нормативов Свердловской области, в актах Кс-2 N 3,6,38,43,65,75 имеются позиции, которые ранее были приняты заказчиком на сумму 830 846,58 руб.

Требования на сумму 46 285 073, 06 руб. это требование оплатить заказчику объемы работ, порученные новым подрядчикам Обществу "Синара- Благоустройство" и Обществу "Энерго-Актив" по завершению 1 этапа строительства на объекте Застройка 7 микрорайона жилого района "Южный" в г.Каменск-Уральский.

Эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Помимо устных ответов эксперты представили письменные ответы на заявленные ответчиком вопросы по экспертизе.

Суд принял заключение экспертов в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае стороны не предусмотрели в договоре условий, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, соответственно оснований полагать, что с момента привлечения новых генеральных подрядчиков, договор подряда, заключенный МКУ "УКС" и ООО "Восток" прекратился (расторгнут в одностороннем порядке) не имеется.

При этом, суд пришел к выводу, что привлечение новых генеральных подрядчиков для завершения строительства, подтверждает доводы истца об утрате интереса (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков). Экспертным заключением подтверждаются выводы о том, что односторонние акты Кс-2, предъявленные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении работ на те суммы, которые в них заявлены. Часть актов заявлены по работам, выполненным не ответчиком, а третьими лицами на стороне истца, часть актов - это объем воздуха, часть актов - предъявлено повторно.

Таким образом, заключая договоры с новыми генеральными подрядчиками, заказчик-застройщик выразил свою волю на отказ от сотрудничества с ответчиком, в связи с чем первоначально обратился с претензией о расторжении договора, затем с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, договор подряда N 75/2012 расторжению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причисленные денежные средства были полностью освоены подрядчиком, стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности заключению судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Экспертами было установлено, что акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, не свидетельствуют о выполнении работ на те суммы, которые в них заявлены. Часть актов заявлены по работам, выполненным не ответчиком, а третьими лицами на стороне истца, часть актов - это объем воздуха, часть актов - предъявлено повторно.

Ссылка заявителя на письмо N 1387 от 31.08.2015 г., в котором по мнению ответчика истец признал факт выполнения работ на сумму 2 129 537, 15 руб., является необоснованной. В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ. В данном случае такие возражения заказчиком фактически заявлены и заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность этих возражений. Ответчик напротив, факт выполнения работ на спорную сумму документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 000 000 руб. никогда не принадлежали МКУ "УКС", а были перечислены в адрес ООО "Восток" от ПАО "СинТЗ", также подлежат отклонению. В спорных платежных поручениях в качестве основания платежа указано "предоплата за МКУ УКС" по дог.75/2012 по счету N 8 от 27.03.15 в счет инвест.дог. от 12.05.2011 на строительство жилых домов". Таким образом, денежные средства были перечислены ПАО "СинТЗ" от имени и за МКУ "УКС". При этом ПАО "СинТЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает право истца на получение этих денежных средств.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты 154 197 857,03 руб. по двусторонни актам. Факт оплаты выполненных и принятых работ на указанную сумму ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 07.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-53945/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева