Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-349/17 (ключевые темы: окончание срока - Россельхознадзор - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - оставление заявления без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-349/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-79975/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-79975/16, принятое судьей Е.В. Васильевой,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областями к ОАО "Седьмой континент" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областями (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Седьмой континент" с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.06.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областями, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 23.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2017 получено адресатом по указанному адресу 30.01.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 27.02.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено 25.10.2017 в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 27.02.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (09.03.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба общества в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-79975/16.

Разъяснить ОАО "Седьмой континент", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев