Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-1029/17

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-561/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1029/2017

на решение от 21.12.2016

судьи Зайцевой Л.В.,

по делу N А51-561/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации: 04.08.1999)

к индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Ольге Викторовне (ИНН253200060747, ОГРН311253315900012, дата регистрации: 08.06.2011) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца - представитель Усанова Е.Н. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Ольге Викторовне об обязании безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным работам, указанным в акте от 03.12.2015.

Решением суда от 21.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ. Указывает на наличие у подрядчика обязанности приостановить выполнение работ при обнаружении несоответствия технической документации нормам СНиП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/752 (далее - контракт от 09.01.2014), в силу которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Русская, 3 согласно техническому заданию (Приложение N 1), проектной документацией (Приложение N 2) и локальному ресурсному сметному расчёту, в срок, установленный в пункте 4.2. контракта.

Цена контракта составляет 858 157 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктами 5, 8 указанного контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. Выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), проектной документации (Приложение N 2), технических регламентов и действующих нормативных документов в отношении видов выполняемых в соответствии с условиями контракта работ.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам государственного стандарта, а так же качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, указанными в пункте 5.2.2. контракта.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение пяти лет с момента приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, при условии правильной эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты по вине подрядчика, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Предусмотренные контрактом от 09.01.2014 работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком, что оформлено двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.02.2014 N 1 на сумму 858 157 рублей 57 копеек.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 858 157 рублей 57 копеек по платежному поручению от 09.04.2014 N 296804.

По результатам выполненных работ истцом обнаружен факт протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, д. 3.

Согласно акту обследования кровли многоквартирного жилого дома от 03.12.2015, комиссией в составе заместитель начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, а также инженера отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", было установлено, что в процессе эксплуатации кровли в местах примыканиях образовались трещины (отверстия), через которые попадают атмосферные осадки. Также, водосточная система, прикрепленная вплотную к фасаду дома, также имеет дефекты, что приводит к протеканию водосточной системы и попаданию воды на фасад, и влечет разрушение фасада.

В этой связи администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2015 N 17-07/20/1575 с требованием об устранении выявленных дефектов.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно квалифицировав возникшие между сторонами отношения как подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании указанной нормы, пункта 1 контракта от 09.01.2014 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, 3, а истец их принять и оплатить.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 09.02.2014 N 1 на сумму 858 157 рублей 57 копеек, а также платежное поручение от 09.04.2014 N 296804.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В соответствии с пунктами 5, 8 спорного контракта, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам государственного стандарта, а так же качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, указанными в пункте 5.2.2. контракта. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ в пределах гарантийных обязательств истцом в материалы дела представлен акт обследования кровли многоквартирного жилого дома от 03.12.2015, согласно которого установлено, что в процессе эксплуатации кровли в местах примыканиях образовались трещины (отверстия) через которые попадают атмосферные осадки. Также, водосточная система, прикрепленная вплотную к фасаду дома, также имеет дефекты, что приводит к протеканию водосточной системы и попаданию воды на фасад, что приводит к разрешению фасада.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ выявленных в пределах гарантийного срока, которые явились следствием ненадлежащей работы подрядчика.

Согласно пункту 5 контракта от 09.01.2014 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), проектной документации (Приложение N 2), технических регламентов и действующих нормативных документов в отношении видов выполняемых в соответствии с условиями контракта работ.

В силу статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом определением от 31.05.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебных Строительных Технических Экспертиз "Строй Эксперт" Рожковой Евгении Владимировне.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N 7/16, объем и качество выполненных ответчиком на спорном объекте работ соответствует предмету контракта от 09.01.2014, техническому заданию от 09.01.2013, локальному ресурсному сметному расчету, а также проектной (рабочей) документации 06-П/13-АС. При этом проектная (рабочая) документация не соответствует фактической архитектуре здания в части несоответствия, указанному расстоянию в (рабочей) документации фактическим замерам кирпичных стен слуховых окон. А также недостатки возникли вследствие несоответствия проектной документации фактической архитектуре здания в части несоответствия СНИПу II-26-76, СП 17.13330.2011. Недостатки, имеющиеся на объекте, являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы, экспертом недостатков работ, с учетом контракта, технического задания и локального сметного расчета, не выявлено.

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что недостатки выполненных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, 3, возникли вследствие несоответствия проектной документации фактической архитектуре здания в части несоответствия СНИПу II-26-76, СП 17.13330.2011, а не вследствие неправомерных действий ответчика в результате выполнения подрядных работ. При этом со стороны подрядчика подрядные работы выполнены в соответствии с контрактом от 09.01.2014, техническим заданием от 09.01.2013, локальным ресурсным сметным расчетом, а также проектной (рабочей) документации 06-П/13-АС, предоставленной самим заказчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по приостановлению работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что приостановление работ является правом подрядчика, а также того, что работы выполнялись в строгом соответствии с контрактом, техническим заданием, а также утвержденной заказчиком проектной документации. Кроме того, ответчик сообщал истцу о недоброкачественности предоставленной последним технической документации, которая может повлечь недостатки кровли ремонтируемого.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова