Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4615/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-208751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2016 года по делу N А40-208751/16,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

(ИНН 7716006655, ОГРН 1147748135919)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феопром"

(ИНН 7707781150, ОГРН 1127746565506)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврилов П.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феопром" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, "Партнер 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику был установлен решением суда по делу N А40-178687/15.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Олванс" (поставщик) осуществляло поставку в адрес ООО "Партнер 3" товар - арматурные каркасы для свай. Принятие товара от ответчика производилось истцом на основании товарных накладных и универсального передаточного документа (счета-фактуры и передаточного акта), в которых отражались цена, количество и марка поставляемого товара. Оплата товара производилась истцом в соответствии с выставленными от ООО "Олванс" счетами на оплату на условиях стопроцентной предоплаты.

Истцом 08.04.2015 года получен от ООО "Олванс" счет на оплату каркасов арматурных N 26 на общую сумму 1 000 000 руб. (получателем платежа по данному счету является ООО "Феопром").

Указанный счет был оплачен ООО "Партнер 3" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-178687/15, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Олванс" обязанности по поставке товара истцу не исполнил, указанным решением с ООО "Олванс" в пользу истца была взыскана сумма предоплаты в размере 1000 000 руб.

В обоснование настоящего искового требования истец ссылается на то обстоятельство, что получателем платежа был указан ответчик, так как ООО "Олванс" просил осуществить оплату данной организации. Оплата истцом была произведена в полном объеме, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчиком доказательств возврата Истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в суд не представлено.

Истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате предоплаты в размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества); приобретение доходов или возможность их приобретения осуществлены за чужой; отсутствие правовых оснований для такого приобретения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств непосредственно ООО "Феопром", в рамках дела N А40-178687/15 установлено перечисление средств в адрес ООО "Олванс", которая и была взыскана с него указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015.

Следовательно, нарушенное право истца восстановлено, при этом доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Феопром" не представлено.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-208751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова