Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5164/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-206895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП ИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-206895/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" к ООО "РСП ИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб. и судебных издержек в размере 162 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения Некоммерческого партнерства, в соответствии с положениями ст. 225.1 и п. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, в том числе учитывая возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Исходя из ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к указанным корпоративным организациям относятся юридические лица, имеющие организационно-правовую форму - ассоциация.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Таким образом, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческой организации и, следовательно, носит корпоративный характер, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения некоммерческого партнерства, в данном случае в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области подлежит отклонению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по корпоративным делам арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление от 07.10.2016 г., в связи с чем, истец в любом случае исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

ООО "РСП ИНЖПРОЕКТ" с 29.10.2013 по 12.02.2014 являлся членом НП СРО "Объединение инженеров изыскателей".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Правилами саморегулирования НП СРО "Объединение инженеров изыскателей", члены партнерства обязаны ежемесячно до 5 числа отчетного месяца уплатить членские взносы (пункт 4.6 правил)

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания Партнерства от 13.10.2009 размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 руб.

За период членства (30 месяцев) у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 150 000 руб. Задолженность по членским взносам ответчик погасил частично, в размере 110 000,00 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 40 000,00 руб. (150 000,00 руб. - 110 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования НП СРО "Объединение инженеров изыскателей" к ответчику - ООО "РСП ИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.10.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции вернулось по истечению срока хранения (л.д. 25).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, которому было известно о принятии искового заявления, направил в суд ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.18-19).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-206895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина