Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-1046/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А31-11667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-11667/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича (ИНН: 440101151161; ОГРНИП: 304440127500569)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Николай Власьевич (далее - заявитель, Предприниматель, Савинов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 12.09.2016 N 09-20 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг (далее - Предписание от 12.09.2016).

Определением от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие выданного Инспекцией Предписания от 12.09.2016 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а для приведения в исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 30.11.2016 ФС N 007392541 (л.д. 56-67).

Определением от 23.12.2016 прекращено производство по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, а также указано на отмену обозначенных выше обеспечительных мер после вступления данного определения в законную силу (л.д. 74-80).

Предприниматель, не согласившись с определением от 23.12.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам спора и нормам права.

В жалобе пояснено, что Предписание от 12.09.2016 выдано заявителю как физическому лицу, однако, связано с осуществляемой им предпринимательской (экономической) деятельностью, поскольку им для такой деятельности используется указанное в оспариваемом акте жилое помещение (в качестве хостела, при оказании услуг по сдаче помещений для временного проживания граждан за плату). При этом данное обстоятельство, равно как и то, что Предприниматель получает доходы от такой деятельности, указывалось в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также зафиксировано в акте проверки, проведенной Инспекцией. Кроме того, у заявителя имеется статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим настоящее дело об оспаривании Предписания от 12.09.2016, исходя из характера спора и субъектного состава, возникло из предпринимательской (экономической) деятельности заявителя, а потому относится к подведомственности арбитражного суда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, 2, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 27-29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации орт 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, Постановление Пленумов N 12/12, Постановление Пленума N 36).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что судом первой инстанции доводам, аналогичным доводам жалобы, дана надлежащая оценка, обжалуемое определение принято при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм права.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, при наличии доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, с учетом поступивших от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Савинов Н.В. зарегистрирован в качестве Предпринимателя 26.05.2003, имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304440127500569, его основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 13, 42-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 серия 44-АБ N 734704 Савинов Н.В. является собственником 1/4 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 1074,1 квадратных метров, расположенный по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Энгельса, дом 34 Б (далее - Жилой дом; л.д. 14, 34).

Ввиду поступления 04.08.2016 обращения других собственников долей в праве на Жилой дом, содержащего сведения о незаконном использовании Савиновым Н.В. жилого помещения в Жилом доме в предпринимательских целях, Инспекцией приказом от 30.08.2016 N 2324 назначена внеплановая выездная проверка (далее - Приказ от 30.08.2016; л.д. 29-33, 35).

Из Приказа от 30.08.2016 следует, что проверка назначена в отношении Савинова Н.В. как собственника 1/4 доли в праве на Жилой дом на предмет контроля за соблюдением обязательных требований действующего законодательства. В частности, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, положений ГОСТ Р 56184-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" (далее - ЖК РФ, Правила N 25).

В ходе контрольных мероприятий получены объяснения от Савинова Н.В., оформлен акт проверки от 12.09.2016 N 38-20 с фототаблицей. При этом зафиксировано, что 30.08.2016 произведен осмотр жилого помещения в Жилом доме, занимаемого Савиновым Н.В., и установлено, что данное помещение используется для оказания услуг хостела, документов, разрешающих перевод жилого помещения в нежилое помещение, не представлено (далее - Акт от 12.09.2016; л.д. 12, 37-40).

С учетом приведенных обстоятельств Савинову Н.В. выдано Предписание от 12.09.2016 с требованием устранить нарушения статьи 17 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 25 - прекратить использование не по назначению жилых помещений Жилого дома, с указанием срока исполнения данного требования - до 24.10.2016 (л.д. 11, 41).

Предприниматель, полагая, что выданное Инспекцией Предписание от 12.09.2016 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 7-8).

В обоснование, с учетом дополнительных письменных пояснений, заявитель ссылался на то, что ответчиком не доказано наличие нарушений жилищного законодательства, так как в законодательстве отсутствует требование об обязательности перевода жилого помещения в нежилое помещение для организации хостела. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 22-23, 68).

Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого акта, и, помимо того, отмечая, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, с учетом судебных актов по делу N А31-11666/2016 (л.д. 15-20, 70).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 27, 29, 96, 97, 110, 150, 184-188 АПК РФ, 17 ЖК РФ, 288 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14). При этом суд установил, что оспариваемый акт выдан в отношении Жилого дома заявителю как физическому лицу и содержит требование об устранении нарушений жилищного законодательства, доказательств того, что оспариваемый акт выдан в связи с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности и нарушает его права и законные интересы в такой деятельности, не представлено. В связи с этим суд счел, что требование о признании недействительным оспариваемого акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным Предписания от 12.09.2016 - акта, выданного заявителю ответчиком, являющимся органом государственного жилищного надзора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.11.2004 N 367-О, от 14.07.2011 N 996-О, постановление от 19.07.2011 N 17-П), конституционное право каждого на судебную защиту, в том числе на оспаривание ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти, не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относятся, в частности, АПК РФ, ГПК РФ, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В пункте 1 Постановления Пленумов N 12/12 отражено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ, 1, 4, 17, 38 КАС РФ дела с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

При этом такие споры, если затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматриваются арбитражными судами. В иных случаях указанные споры, если не имеют экономического содержания, а равно не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Следовательно, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, наделенных публичными полномочиями, является экономический характер спора, то есть, связанный непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью, или наличие специальной подведомственности.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" (пункт 2); Постановлении Пленума N 36 (пункт 1).

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Предписание от 12.09.2016 выдано Савинову Н.В. как физическому лицу и содержит требование об устранении допущенных им нарушений жилищного законодательства, в частности, статьи 17 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 25 - прекратить использование не по назначению жилых помещений.

По смыслу статей 1, 2, 4 ЖК РФ жилищное законодательство направлено на обеспечение условий для реализации гражданами принадлежащих им прав на жилище по своему усмотрению и в своих интересах, но без допущения нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан.

Соответственно, жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

К числу прав на жилище, реализация которых гражданами урегулирована жилищным законодательством, относится право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума N 14 законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть, для проживания граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила N 25. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу статей 11, 20 ЖК РФ и 12, 13 ГК РФ органы государственного жилищного надзора уполномочены осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований жилищного законодательства, для чего вправе выдавать, в том числе, гражданам, предписания об устранении выявленных нарушений.

Однако, если право на жилище, включая право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, ограничено безосновательно, то защита указанного права осуществляется судом, в частности, посредством признания недействительным выданного органом государственного жилищного надзора предписания об устранении выявленных нарушений.

Между тем, ни ЖК РФ, устанавливая право на судебную защиту жилищных прав, ни АПК РФ не предусматривают, что такая защита осуществляется исключительно арбитражным судом.

Напротив, защита нарушенных жилищных прав граждан, как прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума N 14, осуществляется в суде общей юрисдикции.

Таким образом, принадлежащее гражданину право на жилище, безосновательно ограниченное вследствие выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, может быть защищено посредством оспаривания такого предписания в суде общей юрисдикции.

Материалы настоящего дела показывают, что заявителю как гражданину принадлежит на праве собственности доля в Жилом доме и, как следствие, у него как у гражданина имеется право на пользование жилым помещением.

Предписание от 12.09.2016 выдано Савинову Н.В. также как гражданину и по своему содержанию направлено на устранение нарушений, которые выявлены при реализации Савиновым Н.В. названного выше принадлежащего ему жилищного права.

При таких обстоятельствах в анализируемой ситуации цель обращения за судебной защитой - с требованием о признании недействительным Предписания от 12.09.2016 - состоит в восстановлении жилищных прав.

В связи с этим в спорных правоотношениях отсутствует экономический характер, а именно: непосредственная связь с осуществляемой заявителем предпринимательской (экономической) деятельностью.

Об ином не свидетельствуют аргументы жалобы о том, что указанное в оспариваемом акте жилое помещение используется заявителем в осуществляемой предпринимательской (экономической) деятельности (в качестве хостела, при оказании услуг по сдаче помещений для временного проживания граждан за плату).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отражено, что доказательств, подтверждающих указанные выше аргументы, как и то, что оспариваемый акт нарушил права и законные интересы заявителя именно в предпринимательской (экономической) деятельности, не имеется.

Иного не следует из жалобы, в том числе, ввиду того, что представленные в деле документы не содержат однозначных данных об организации хостела непосредственно заявителем, в Акте от 12.09.2016 зафиксировано использование принадлежащего заявителю жилого помещения в качестве хостела иным лицом (его сыном).

Кроме того, на суть спорных правоотношений, связанных с реализацией жилищных прав и использованием указанного помещения, не влияет и ее не изменяет, не придает таким правоотношениям предпринимательский (экономический) характер то обстоятельство, какое фактически сложилось назначение жилого помещения.

Доказательства обращения Савинова Н.В. с заявлением об оспаривании Предписания от 12.09.2016 в суд общей юрисдикции, возврата такого заявления или отказа в его удовлетворении судом общей юрисдикции отсутствуют.

Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Савинов Н.В. не лишен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что нарушения требований жилищного законодательства, указанные в Предписании от 12.09.2016, выявлены у заявителя не как у Предпринимателя и не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а как у гражданина при реализации им своих жилищных прав на Жилой дом.

Поэтому заявление Савинова Н.В. об оспаривании Предписания от 12.09.2016 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода ни из материалов дела, ни из жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя, понесены им и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-11667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов