Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34757/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-33673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Горшков А.Г. по доверенности б/н от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34757/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 г. по делу N А56-33673/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

становил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение, податель жалобы) о взыскании 574 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 11.02.2015 по 01.12.2015.

Иск принят был Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен номер N А21-10326/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 дело N А21-10326/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера NА56-33673/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района" взыскано 574 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 14 496 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность заявленных требований со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, c 11.02.2015 Предприятие в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 11.02.2015 N 164 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений муниципального образования "Зеленоградский район" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в качестве гарантирующей организации в Зеленоградском районе Калининградской области, в том числе в отношении объектов воинских частей 20336, 40129 и 45752-Е, расположенных на территории поселков Переславское и Колосовка Зеленоградского района Калининградской области.

С июля 2015 года истец вел в электронном виде переговоры о заключении государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных воинских частей с 165 территориальным отделом эксплуатации и контроля за оказанием услуг, являющимся обслуживающей организацией дислоцирующихся в Калининградской области сил Балтийского флота и части центрального подчинения Министерства обороны, а также структурным подразделением Учреждения, однако государственный контракт между сторонами так и не был подписан.

В то же время в период с 11.02.2015 по 01.12.2015 Предприятие оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных объектов на сумму 574 831 руб. 90 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что сам факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты, что вне зависимости от наличия (отсутствия) договора влечет обязанность по их оплате, при том, что истец не вправе был отказать в поставке ресурса в силу его статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 г. по делу N А56-33673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина