Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-479/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

Дело N А73-15287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Кушнерчука И.А., представителя по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.12.2016

по делу N А73-15287/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 008, 24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК - Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК - Приморнефтепродукт", ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 13008, 24 рубля неустойки за нарушение срока доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 21.12.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к отправленной в адрес ответчика претензии от 10.12.2015 N 141ип/12юр/2015 не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя действовать от имени юридического лица.

Данная претензия подписана генеральным директором Мазаевым Р.А., а из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с правом действовать без доверенности от имени юридического лица полномочен и. о. генерального директора Вершинин. В.А.

Также указывает на ошибку в определении периода просрочки доставки груза по вагону N 51573467, которая привела к увеличению просрочки на 1 сутки, поскольку спорный вагон подан под выгрузку 19.11.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 со станции Хабаровск 1 в адрес АО "ННК - Приморнефтепродукт" направлен груз (бензин моторный

Аб-80 с улучшенными экологическими характеристиками) по железнодорожной накладной N ЭИ194102. Срок доставки груза истекал 16.11.2015, фактически груз прибыл на станцию назначения 20.11.2015, с задержкой на 4 дня, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 901876.

Поскольку срок доставки груза превышен перевозчиком, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 16.12.2015 N 141ип/12юр/2015 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 13008, 24 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ННК - Приморнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза на 4 дня, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая количество дней просрочки, заявитель указал, что спорный вагон подан под выгрузку 19.11.2015, однако указанная дата является ошибочной и опровергается материалами дела.

Как видно из представленной железнодорожной накладной груз принят перевозчиком 10.11.2015, срок доставки по нему истекал 16.11.2015. Фактически груз прибыл на станцию назначения 20.11.2015, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 901876.

С учетом изложенного, период просрочки доставки груза составляет 4 дня, что верно определено истцом и подтверждено материалами дела.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе выразило несогласие с полномочиями лица подписавшим претензию.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила

N 42).

В силу пункта 6 Правил N 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из представленной в материалы дела претензии от 10.12.2015 исх. N 41ип/12юр/2015, она подписана действующим на тот момент генеральным директором АО "ННК-Приморнефтепродукт" Мазаевым Р. А., который на основании Устава являлся единоличным исполнительным органом истца и действовал от имени общества без доверенности. Данный факт подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2014.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на необходимость подтверждения полномочий руководителя общества во внимание не принимается, поскольку на момент подписания вышеуказанной претензии генеральный директор АО "ННК-Приморнефтепродукт" Мазаев Р. А. являлся его представителем в силу закона.

Следует учесть, что при наличии сомнений, установить ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возможно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Спорная претензия датирована 10.12.2015, подписана Мазаевым Р.А., являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом общества. Согласно записи из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 Мазаев Р.А. прекратил полномочия в должности директора общества, в должность вступил Вершинин В.А.

Поскольку иск подан в октябре 2016, то и в представленной выписке из ЕГРЮЛ общества директором АО "ННК - Приморнефтепродукт" значится Вершинин В.А., который, как следует из материалов дела, в спорный период представителем истца не являлся.

С учетом этого, доводы подателя жалобы о наличии только у Вершинина В.А. полномочий на подписание претензии от 10.12.2015 подлежат отклонению.

С учетом изложенного претензионный порядок урегулирования спора в данном споре считается соблюденным, поскольку АО "ННК - Приморнефтепродукт" представило перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорной перевозки для рассмотрения претензии по существу.

Таким образом, суд считает процедуру, установленную статьей 120 УЖТ РФ истцом соблюденной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД", по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу

N А73-15287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь