Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-11169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-9041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-16624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года

по делу N А60-16624/2016

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594)

к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949)

о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛПРИВАТБАНК" (далее - банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 о прекращении производства по делу N А60-16624/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-16624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.11.2016 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество, истец).

Истец с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 412 руб. 84 коп. по состоянию на дату 11.04.2016, начисленные на причиненный истцу убыток в сумме 221 291 руб. 67 коп. в виде переплаты процентов в рамках договора от 11.06.2006 N 7036/06, неустойку в сумме 6 395 329 руб. 26 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы и рассмотреть вопрос о наложении штрафа.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ИФНС РФ и Агентство страхования вкладов, не привлеченных к участию в деле. Истец, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. По мнению истца, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда общество получило выписку банка 08.04.2016. Полагает, что на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины банка. Указал, что требование о недействительности договора не предъявлялось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2006 между Акатьевым Виталием Евгеньевичем (заемщик) и банком заключен договор о кредитовании личного банковского счета по программе "Положительная кредитная история" от 11.04.2006 N 7036/06 на сумму 475 000 руб., сроком 360 дней, под 23% годовых, по условиям которого банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) на пополнение личного банковского счета в случае недостатка на нем средств для осуществления расходных операций, а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты на него.

Денежные средства были получены заемщиком 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006, что следует из выписки по счету за период с 11.04.2006 по 01.04.2008.

02.10.2010 между Акатьевым В. Е. и обществом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Акатьев В. Е. передал, а общество приняло право требования к банку, вытекающие из договора от 11.04.2006 N 7036/06, согласно акту уступки права требования, и все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе право на проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссии, штрафные санкции (пени, неустойка) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Заявляя о взыскании денежных средств, истец ссылается на ничтожность условий указанного кредитного договора, которые, по его мнению, ему были навязаны банком. Ввиду чего на стороне банка образовалась переплата в сумме 221 291 руб. 67 коп. Указанные денежные средства банком не возвращено, поэтому истец начислил на них проценты за весь период пользования денежными средствами, а также неустойку, установленную Законом "О защите прав потребителей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец просил восстановить срок давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.

Выдача денежных средств клиенту произошла 11.04.2006, 12.04.2006, 24.04.2006.

Условия кредитного договора были известны клиенту в момент его подписания, сведения о движении денежных средств и порядке расчетов могли быть им получены, поэтому ссылки на получение выписки по счету 08.04.2016 как на начало течение срока исковой давности подлежат отклонению.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд (11.04.2016), срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления пропущенного с срока, суд первой инстанции верно не усмотрел, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод истца о том, что на требования общества к банку исковая давность не распространяется, поскольку его требования вытекают из кредитного договора, а не из договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-16624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина